УИД 14RS0019-01-2025-002005-49

дело № 2-1525/2025 № 33-340/2026 (33-4057/2025)

cудья Подголов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Петуховой О.Е., Протодьяконова В.С.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании решения незаконным и возложении обязанности назначить страховую пенсию по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) с иском о признании решения незаконным и возложении обязанности назначить страховую пенсию, указывая, что является гражданкой Российской Федерации. 7 августа 2025 года подала заявление о назначении досрочной пенсии по старости, предоставив необходимые документы для назначения досрочной страховой пенсии. Ответчиком было принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии. Причиной отказа явилось отсутствие двух и более детей, рожденных на территории Российской Федерации. Сын М., _______ года рождения, рожден в городе .........., с чем не согласна. За период с 17 мая 1999 года по настоящее время работает в Российской Федерации, в Республике Саха (Якутия) ........... В августе _______ года получила гражданство Российской Федерации. Сын М. воспитывался, обучался и проживал на территории .......... Республики Саха (Якутия) Российской Федерации. Все остальные условия для назначения страховой пенсии имеются. Отказ ответчика ущемляет ее права как гражданина Российской Федерации.

Просит признать незаконным решение Управления установления пенсий ОСФР по Республике Саха (Якутия) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать Управление установление пенсий ОСФР по Республике Саха (Якутия) назначить досрочную пенсию по старости с 7 сентября 2025 года.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании решения незаконным и возложении обязанности назначить страховую пенсию удовлетворено. Судом постановлено признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от августа 2025 года № ... об отказе ФИО1 в установлении страховой пенсии по старости незаконным. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 7 сентября 2025 года. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что один ребенок истца рожден на территории .........., следовательно, у истца не возникло права на досрочную страховую пенсию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В силу отсутствия заключенного международного договора (соглашения) между Российской Федерацией и .......... в области пенсионного обеспечения и того факта, что согласно свидетельству о рождении детей на территории .......... у Отделения отсутствуют основания для назначения пенсии истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ. Кроме того, судом незаконно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции в части рассмотренных исковых требований истца ФИО1 не имеется.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (ч. 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

Реализуя свои полномочия, законодатель принял Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, _______ года рождения, достигла ********-летнего возраста и является матерью двоих детей: М., родившегося _______ года рождения в .......... (то есть на территории ..........); А., родившегося _______ года рождения в .........., в настоящее время оба сына истца являются гражданами Российской Федерации.

7 августа 2025 года истец ФИО1 обратилась в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № ... от августа 2025 года по заявлению ФИО1 ей отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием двух и более детей, рожденных на территории Российской Федерации. В решении указано, что право на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у женщин _______ г.р. возникает по достижению возраста 55 лет (07.09.2030 г.) при наличии 20 лет страхового стажа, 15 лет стажа в районах Крайнего Севера, 30 баллов индивидуального пенсионного коэффициента.

В обоснование отказа в назначении страховой пенсии ФИО1 пенсионный орган указал на то, что согласно представленного свидетельства о рождении ребенок М., _______ г.р., рожден в ........... В соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерации Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» Соглашение СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года прекратило свое действие для Российской Федерации и перестало быть частью ее правовой системы 31 декабря 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции установил наличие у нее требуемого возраста (50 лет), страхового стажа (более 20 лет) и достаточный размер ИПК (30) с учетом того, что ФИО1 является лицом, родившим и воспитавшим двоих детей. При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что дети, рожденные .........., при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ не учитываются с учетом денонсации Соглашения от 13 марта 1992 года в отсутствие международного договора, заключенного между Российской Федерацией и .......... в области пенсионного обеспечения, исходя из того, что действующее национальное законодательство, в частности, пункт 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ не содержит нормы, предусматривающей обязательное рождение женщиной и воспитание ею ребенка непосредственно на территории Российской Федерации, законодатель не связывает право матери на пенсионное обеспечение с местом рождения детей, так как право на пенсионное обеспечение возникает не у детей, а у матери, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в части рассмотрения заявленных исковых требований не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии осуществляется согласно положениям Федерального закона № 400-ФЗ, Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом № 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона N 400-ФЗ).

13 марта 1992 года государствами – участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и .........., подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, согласно статье 1 которого пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно статье 1 Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств – участников Соглашения (статья 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Соглашения, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Статьей 13 Соглашения от 13 марта 1992 года предусмотрено, что каждый участник настоящего Соглашения может выйти из него, направив соответствующее письменное уведомление депозитарию. Действие Соглашения в отношении этого участника прекращается по истечении 6-ти месяцев со дня получения депозитарием такого уведомления. Пенсионные права граждан государств – участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями настоящего Соглашения, не теряют своей силы и в случае его выхода из Соглашения государства – участника, на территории которого они проживают.

При этом данное соглашение не содержит правил, касающихся наличия детей у претендента на пенсию и правил учета их рождения на определенной территории.

Соглашение от 13 марта 1992 года денонсировано Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с 1 января 2023 года.

Согласно статье 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» прекращение международного договора Российской Федерации, если договором не предусматривается иное или не имеется иной договоренности с другими его участниками, освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, _______ года рождения, является гражданкой Российской Федерации, что следует из копии паспорта, выданного МВД по .......... от _______ года.

Истец ФИО1 является матерью двоих детей –М., родившегося _______ года рождения в ..........; А., родившегося _______ года рождения в ...........

Таким образом, один ребенок истца М. рожден не на территории Российской Федерации.

Согласно справке, выданной МБОУ «СОШ № ... ********» .......... района Республики Саха (Якутия) № ... от 14 августа 2025 года следует, что М., _______ года рождения, действительно обучался в МБОУ «СОШ № ... ********» в период с 1 сентября 2002 года по 11 июня 2011 года.

Из справки, выданной МДОУ № ... «********» .......... № б/н от 15 августа 2025 года, следует, что М., _______ года, посещал МДОУ № ... «********» в период с июня 1999 года по 2002 год.

Так, положениями Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, денонсированного Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», регламентируются исключительно вопросы учета трудового стажа граждан государств – участников и не охватываются другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии. В частности, в данном соглашении не урегулированы аспекты учета детей, родившихся на территории одной из стран-участников при разрешении вопроса о возникновении права на пенсию в другой такой стране, в связи с чем денонсация и последующее прекращение действия Соглашения от 13 марта 1992 года не может каким-либо образом влиять на право истца ФИО1, родившей двоих детей, достигшей возраста 50 лет, имеющей необходимые и достаточные пенсионный коэффициент, общий и специальный стаж работы, на досрочную пенсию на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании анализа действующего законодательства и норм Соглашения от 13 марта 1992 года судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец является гражданкой Российской Федерации, трудовой стаж истца с 2001 года по настоящее время осуществлялся на территории Российской Федерации. Право женщины на назначение страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не ставится в зависимость от того, на территории какого государства рожден и воспитан ребенок.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия заключенного международного договора (соглашения) между Российской Федерации и .......... в области пенсионного обеспечения и того факта, что согласно свидетельству о рождении М., _______ года рождения в .........., у Фонда отсутствует основание для назначения пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона № 400 – ФЗ, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отказа истцу ФИО1 в назначении пенсии по факту рождения у нее ребенка М., _______ года рождения .........., не имелось.

Таким образом, при оценке пенсионных прав истца подлежит применению Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в котором не содержится ограничительных условий в части места рождения детей при определении права на назначение пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 данного Федерального закона.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у истца ФИО1 на назначение пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, при наличии пенсионного возраста 50 лет при требуемом 50 летнем возрасте; страховом стаже 26 лет 6 месяцев 14 дней (календарно), 26 лет 3 месяцев 13 дней (с учетом КС 2-П) при требуемом 20 летнем стаже; стаже в районах Крайнего Севера 21 год 11 месяцев 24 дня (календарно) при требуемом 12 летнем стаже (календарно); индивидуальном коэффициенте более 30 при требуемом коэффициенте 30; 2-х и более детей при требуемом 2-х и более детей, поскольку отказ пенсионного органа был основан исключительно на отсутствии у истца 2-х и более детей, рожденных в РФ (РСФСР), что судом первой инстанции правомерно признано незаконным. Судом учтено, что право на пенсию возникло у истца с 7 сентября 2025 года.

Между тем, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика указанных расходов необоснованным и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ввиду следующего.

Статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Действительно, территориальный орган ПФР в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку участие Управления Пенсионного фонда РФ в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением УПФР как территориальным органом Пенсионного фонда РФ публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации.

Более того, в силу подпункта 5 части 5 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, – по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Таким образом, при обращении с настоящим иском в суд истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, что территориальные органы ОСФР также освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Кроме этого, следует отметить, что ФИО1 искового требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины не заявляла вплоть до принятия решения судом. При этом истец ФИО1 не лишена возможности обратиться за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании решения незаконным и возложении обязанности назначить страховую пенсию отменить в части взыскания судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, _______ года рождения, СНИЛС № ....

Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 02.02.2026.