Дело 12 – 138/2017 мировой судья Прокопенко О.С. 

судебный участок №7

Решение

г.Магнитогорск 19 мая 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

его представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности,

потерпевшего В.Д.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес обезличен>,

по апелляционной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, которым он подвергнут административному наказанию,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что 25 февраля 2017 года в 19 часов 00 минут, находясь во дворе дома №

<

номер обезличен>, расположенного по ул.

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске Челябинской области, в ходе конфликта с В.Д.К. умышленно нанес тому около трех ударов по лицу, чем причинил последнему физическую боль и побои, которые не повлекли за собой последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, так как не доказан факт нанесения им В.Д.К. побоев. Последний по данному поводу не обращался с заявлением в медицинское учреждение. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что у потерпевшего на лице и теле имели место следы побоев.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 подтвердил доводы апелляционной жалобы, новых обстоятельств суду не представил, указал на то, что был избит В.Д.К., но умышленных ударов тому не наносил, и на теле последнего не было следов побоев.

Потерпевший В.Д.К. указал на то, что во время конфликта с ФИО2 нанес тому несколько ударов руками по телу, за что был привлечен к административной ответственности. В ходе вышеуказанного конфликта последний нанес ему руками не менее трех ударов по лицу, чем причинил физическую боль. В медицинское учреждение он не обращался по поводу полученных телесных повреждений, так как считал, что все уладится миром, но ФИО2 подал на него заявление в правоохранительный орган в связи с чем и он написал на последнего заявление.

Свидетель С.В.И. обратила внимание на то, что после конфликта видела на лице В.Д.К. две гематомы в правой части лба и синяк в левой височной области.

Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, мировой судья сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места административного правонарушения, заявление потерпевшего, в котором тот указывает на нанесение ему ФИО2 трех ударов по лицу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей, как в отдельности, так и в совокупности была дана надлежащая оценка, и они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности ФИО2 была соблюдена, соответствует требованиям административного судопроизводства.

Мировой судья правильно указал в своем постановлении на то, что показания ФИО2 о том, что он неумышленно нанес телесные повреждения потерпевшему, носят защитный характер, направлены на то, чтобы избежать административной ответственности, не соответствуют собранным по делу доказательствам, изложенным в постановлении мирового судьи, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

Эти доводы мирового судьи разделяет и суд апелляционной инстанции.

При назначении административного наказания ФИО2 в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, как совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, определил ФИО2 минимальный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией ст.6.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2017 года, без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Судья: