Дело №

УИД: 17RS0№-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Ч.С., при секретаре Нурзат С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраченной товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия величины утраченной товарной стоимости автомобиля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № а также лодке, для устранения которых был необходим дорогостоящий ремонт. Вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях истца как водителя, нарушений требований Правил дорожного движения не установлено. В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД, где указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель ФИО4 не убедился в безаварийности своего манёвра и допустил создание столкновения автомашин. Гражданская ответственность ответчика за вред, причинённый чужому имуществу при нарушении правил дорожного движения застрахована в ПАО «ГруппаРенессансСтрахование», а истца в АО «СОГАЗ». Истец обратился в свою страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Ответчик ущерб возместил за причиненный ущерб плавучему средству - лодке в размере 200 000 рублей, а также произвел самостоятельно восстановительные работы прицепному устройству, а за причиненный ущерб транспортному средству истца не возместил, в дальнейшем он пояснил, что возместить не сможет ввиду финансовых затруднений. За собственные средства истец вынужден был произвести восстановительный дорогостоящий ремонт, причиненного его автомобилю, у официального дилера GWM TANK ООО «САПФИР» в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 165 072,0 руб. Максимальная сумма страховой выплаты составит 400 000 руб., в связи с чем, с виновника ДТП подлежит взысканию остаток в размере 765 072 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 765 72 руб., стоимость величины утраченной товарной стоимости в размере 108 100 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также государственную пошлину в размере 22 463 руб., судебные расходы за услуги адвоката в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ», УГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия. 

Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени извещался по имеющимся в материалах дела адресам, извещения возращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным. 

Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ», УГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснение, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2025 года 20 ч. 16 мин. в 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. с прицепом № с государственным номером №. в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2 250 руб. (нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, является письменным доказательством.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО3 не имеется. 

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО4, которого управляя автомобилем марки «ФИО2» VX при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки GWM TANK700».

Ответчик, обстоятельства происшествия, не опроверг, факт наличия события дорожно-транспортного происшествия, он не оспаривает, в своем объяснении вину свою в совершении ДТП признает, со схемой ДТП согласился, о чем свидетельствует его подпись, не оспорил данную схему в законном порядке. Оснований сомневаться в объективности и достоверности составленной уполномоченным лицом схемы места совершения административного правонарушения у суда не имеется. В связи с чем, суд полагает, что необходимости о проведении судебной оценочной экспертизы и в привлечении специалистов для оценки действий водителей в происшествии не имеется. Поведение участников ДТП можно проанализировать, не проводя специальные технические исследования. 

Допущенные нарушения ПДД водителем ФИО4, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба ФИО3

Исходя из карточки учета транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком № принадлежит ответчику ФИО4

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Согласно расписке, ответчик ФИО4 взял на ремонт прицеп, обязуется сделать до ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях установления размера ущерба истец обратился к эксперту.

ООО «Сапфир» составлен итоговый акт №ЯРЧ0004085 от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованные работы составляет на сумму 119 000 руб., запчасти, рекомендованные к замене – 1 165 072 руб. 

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП составляет 1 488 755 руб., с учетом износа – 1 373 952,25 руб.

Суд, оценивая в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное экспертное заключение, полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

Выводы экспертизы стороной ответчиков не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости. 

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта, которая относится к реальному ущербу. Утрата товарной стоимости компенсируется в рамках выплат по ОСАГО, но при определенных условиях. Размер утраты товарной стоимости определяется экспертно.

Под утратой товарной стоимости понимают уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу данной нормы, потерпевший может взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

П. 5 Постановления Конституционного Суда РФ ОТ 10.03.2017 №6-п «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Исходя из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраченной товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 100 рублей. 

Данное заключение составлено компетентными специалистами, полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, ответчиком не оспаривалось, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу. 

Поскольку ответчиком размер ущерба истца от ДТП не оспорен, то при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 765 072,0 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также стоимость величины утраченной товарной стоимости в размере 108 100,0 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Кроме того, за проведение экспертиз истец оплатил 8 000 руб., что подтверждено договором и квитанциями, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы истца по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, что подтверждены квитанциями. 

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу 50 000,0 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 22 463 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения №) 765 072,0 руб. в счет возмещения материального ущерба, 108 100,0 руб. стоимость величины утраченной товарной стоимости, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 50 000,0 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 22 463,0 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ч.С. Монгуш