Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Плавск Тульской области 

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Козлова О.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Свои исковые требования истец обосновал тем, что 07 марта 2018 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели без номера – кухонного гарнитура (индивидуальный заказ) производство фабрики «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> из 16 предметов. Общая сумма по договору с учетом предоставленной скидки составила 293 123 руб. Покупатель свои обязательства по договору исполнил полностью, перечислив сумму по договору продавцу 07 марта 2018 года. Товар передан покупателю. Гарантийный срок товара 12 месяцев. Монтаж кухни осуществлялся покупателем самостоятельно. При монтаже при вскрытии фасадных панелей были обнаружены отслоения лакового покрытия. Данные отслоения несут в себе нетолько неэстетичное восприятие приобретенного товара, но и ухудшают защитные свойства верхнего слоя мебели. Кухонная мебель эксплуатируется в сложных условиях, и данные недостатки не позволяют эксплуатировать её по назначению, то есть являются существенными недостатками. 13 сентября 2018 года покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость заказа 293 123 руб. В ответе на претензию требования покупателя остались без удовлетворения. Фасады кухонного гарнитура находились в непрекращающемся ремонте с 30 июля 2018 года по настоящее время. То есть выявленные недостатки появляются вновь. В связи с этим кухня постоянно находится в разобранном состоянии и не эксплуатируется покупателем по назначению.Истец просит расторгнуть договор купли-продажи мебельного гарнитура от 07 марта 2018 года, взыскать стоимость кухни с учетом средней стоимости аналогичного товара 384 996 руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного закона штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, а также судебные издержки, состоящие из почтовых расходов на отправку претензии в сумме 49 руб. 96 коп.,и оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 полностью поддержал исковые требования. Пояснил, что проведенной в ходе судебного заседания экспертизой и повторной экспертизой установлено, что дефекты на фасадах кухонного гарнитура имеют производственный характер, эксплуатация кухни с указанными дефектами невозможна. Ремонт фасадов кухни превзошел все разумные сроки.Полагает, что требования истца являются обоснованными, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 24.12.2018 года ФИО4 пояснила, что кухню ей подарил муж на 8-е марта. После сборки кухни, она протерла её и заметила на нескольких дверях вздутие лака. Она обратилась к ИП ФИО2, которая заменила данные фасады. Через некоторое время она обнаружила такие же дефекты на других фасадах, вновь отдала их ФИО2 для замены. Однако на замененных фасадах отслоения лака появлялось вновь. Тогда они поняли, что это производственный брак, который им не устранят и предъявили претензию о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что дефекты на кухонном гарнитуре, возникли вследствие неправильного монтажа, который производил покупатель. Все панели, которые имели дефекты, были заменены. Эксплуатировать кухонный гарнитур по назначению можно.

Представитель ответчика адвокат Козлов О.П. поддержал доводы своей доверительницы.Также указал на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, поскольку нет вины продавца, расходы на представителя в сумме 20 000 руб. являются явно завышенными.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно договора купли-продажи без номера от 07 марта 2018 года магазин «

<

данные изъяты>» в лице ИП ФИО2 продал ФИО3 кухонный гарнитур (индивидуальный заказ) производство фабрики «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, фасады МДФ, корпус АДСП, столешница . из 16 предметов. Сумма по договору – 293 123 000 руб.

Продавец обязался передать товар надлежащего качества (п. 4.1.3 Договора).

Согласно товарного чека от 07.03.2018 года сумма по договору 293 123 руб. полностью оплачена покупателем.

Из представленных суду актов приема фасадов кухни на ремонт усматривается, что покупатель неоднократно возвращал фасады кухонного гарнитура ИП ФИО2 на ремонт в период с 31 июля 2018 года до обращения с иском в суд 08 ноября 2018 года.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.Заключением эксперта № 2300 от 12.03.2019г. установлено наличие производственного дефекта фасадов из-за несоблюдения технологии облицовывания.

В связи с тем, что в заключении эксперта не дано ответов на все вопросы, поставленные судом, а допрошенный в судебном заседании эксперт не мог ответить на вопросы сторон,по ходатайству ответчика была проведена повторная судебная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>».

Заключением № 2186-19 от 17.05.2019г. даны ответы на все поставленные судом вопросы. Установлено наличие дефектов на фасадах кухни – шелушение и вздутие лакового покрытия по причине нарушения технологии устройства облицовочного слоя при изготовлении. Указанные дефекты являются неустранимыми, и кухонный гарнитур с данными дефектами не может эксплуатироваться без нанесения ему большего ущерба.

Экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>»проведена экспертом, имеющим высшее образование со стажем работы 7 лет, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, в связи с чем, данное заключение в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проданная ФИО3 ИП ФИО2 кухня по договору от 07.03.2018 года является некачественным товаром. Дефекты фасадов кухни являются производственным браком и неустранимы. Эксплуатация кухни с данными дефектами без нанесения ей большего ущерба невозможна.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО3 в части расторжения договора купли-продажи кухонного гарнитура от 07 марта 2018 года, о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд не находит оснований для взыскания рассчитанной истцом средней стоимости аналогичного проектакухни в кухонной студии «

<

данные изъяты>» в сумме 384 996 руб., поскольку не представлено доказательств того, что в данном проекте используются те же материалы, фурнитура и комплектующие, что и фабрикой «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд находит подлежащей взысканию сумму, уплаченную ФИО3 по договору купли-продажи от 07.03.2018 г. –293 123 руб.

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Козлова О.П. о том, что дефекты фасадов кухни возникли в результате неправильной установки кухни покупателем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду не представлено доказательств, что дефекты фасадов кухни возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Претензия в адрес продавца направлена 13 сентября 2018 года и оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, поэтому требования о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд находит подлежащей уменьшению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию в пользу истца подлежит штраф в сумме 149 061 руб. 50 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя изпроделанной представителем истца ФИО1 работы по написанию претензии, иска, участия в пяти судебных заседаниях, участия в проведении судебных экспертиз, суд находит разумным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Также возмещению за счет ответчика подлежат расходы на отправку претензии согласно квитанция ФГУП «Почта России» от 13.09.2018 в сумме 49 руб. 96 коп.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение дела в суде взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме7 921 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи без номера от 07 марта 2018 года кухонного гарнитура (индивидуальный заказ) производства фабрики 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» из 16 предметов, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 293 123 руб. стоимости кухни, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 149 061 руб. 50 коп., судебные издержки: почтовые расходы в сумме 49 руб. 96 коп.и 8 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 7 921 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Кадникова