22-829/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе 

председательствующего Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

адвоката Ляховченко В.В.,

осужденного Привалова Г.А.,

при секретаре Водиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Привалова Г.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Привалова Григория Александровича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Привалова Г.А., адвоката Ляховченко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Привалов Г.А. осужден приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, измененным постановлением Президиума Московского городского суда от 18 июня 2019 года, по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока отбытия наказания Привалова Г.А. – 28 сентября 2013 года, окончание срока - 27 сентября 2021 года.

Адвокат ФИО7 в защиту интересов Привалова Г.А. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об его условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующим обстоятельствам дела. 

Полагает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства нестабильным поведением осужденного.

Ссылается на постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04. 2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Обзор Судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом ВС РФ от 29 апреля 2014 года.

Отмечает, что за период отбывания наказания осужденный осуществляет трудовую деятельность, имеет 13 поощрений, в СИЗО имел 2 взыскания, в общей сложности 11 взысканий досрочно сняты добросовестным трудом, с сентября 2019 года нарушений режима отбывания наказания не допускает. Осужденный активен в спорте и социальных мероприятиях. Окончил ПУ, получив рабочие профессии. Имеет травму руки, полученную в исправительном учреждении, лечение которой в ИК невозможно. По месту жительства сложилась тяжелая семейная обстановка.

Полагает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание характеристику ФКУ ИК-№ УФСИН России по Пензенской области, в которой Привалов Г.А. характеризуется положительно, мнение администрации данного исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, наличие травмы, посильные меры к трудовой деятельности, что следует из полученных поощрений, незначительный период оставшегося отбытия наказания, а также то, что нестабильный период поведения Привалова Г.А. закончился 2 года назад.

Считает, что не выяснение всех обстоятельств, могущих иметь принципиальное значение для дела, повлекло за собой нарушение права осужденного на смягчение ему наказания, гарантированное уголовным законом.

Кроме того, вопреки выводам суда уголовный закон не требует полного исправления осужденного для УДО, на момент рассмотрения ходатайства, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа.

Просила постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06.07.2021 года отменить, вынести новое решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Привалова Григория Александровича.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 6 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ.

Осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденный Привалов Г.А. не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, так как он не исправился полностью и не утратил общественную опасность и только становится на путь исправления, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Между тем, данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении к труду осужденного в период отбывания наказания.

Так, судом учтено, что за период нахождения в ИК№ 

<

адрес> имел тринадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, прошел обучение в ФКП № получил профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, столяра третьего разряда. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области отбывает наказание с 03 марта 2021 года. Трудоустроен 

<

скрыто>. К труду и работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, поощрений не имел. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним положительно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых проявляет активность. В кружковой деятельности не задействован. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеет, страдает заболеванием «артралгией левого локтевого сустава». 

Вместе с тем, материалами установлено, что осужденный Привалов Г.А. ранее нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имеет 13 взысканий: 2 взыскания получены до вступления приговора суда в законную силу, 3 взыскания в 2015 году, 5 взысканий в 2018 году, 2 взыскания в 2019 году, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признает. 

Администрация исправительного учреждения в своем заключении сделала вывод о том, что применение условно – досрочного освобождения к осужденному Привалову Г.А. не целесообразно. 

За время нахождения в исправительном учреждении Привалов Г.А. хотя и допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако наложенные на него взыскания уже были учтены постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении 12.05.2020 года. Всего за период нахождения в исправительном учреждении имеет 13 поощрений, 4 из которых получены уже после отказа в условно-досрочном освобождении.

Нарушений после отказа в условно-досрочном освобождении не допускал. В связи с чем, указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об исправлении Привалова Г.А.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный Привалов Г.А., при наличии вышеуказанных характеризующих его за период отбывания наказания данных, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Привалов Г.А. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ФИО7 ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным нельзя признать, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления суда от 6 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство адвокатом ФИО7 об условно-досрочном освобождении осужденного Привалова Г.А. от дальнейшего отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Привалова Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 июня 2014 года, - отменить.

Ходатайство адвоката ФИО7 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного освобожденного, проходить регистрацию в данном органе 1 раз в месяц.

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья