Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ануфриевой О.А., 

при секретаре – помощнике Железовой В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Шувалова М.В., 

осужденного Ивашкова Д.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петушкова А.С. в защиту осужденного Ивашкова Д.В. на приговор 

<

адрес> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ИВАШКОВ Денис Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ (отбыто 12 часов), 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 15 суток с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ивашкова Д.В. изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Ивашкова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шувалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено отношении Потерпевший №1 в период с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петушков А.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, тогда как ранее условное осуждение к ФИО1 не применялось, а наказание в виде обязательных работ он отбывал без замечаний.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубева Я.Б. просит приговор оставить без изменения, находя назначенное ФИО1 наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в последнем слове ФИО1 заявил, что действовал в состоянии обороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено. 

Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, и в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив что оно заявлено после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 317 УПК РФ, доводы осужденного ФИО1 о том, что он действовал в состоянии обороны, не подлежат рассмотрению и оценке суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, другие значимые обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений, что соответствует п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд счел возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Поскольку до вынесения приговора по настоящему делу ФИО1 был осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам, то суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, обоснованно применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и является верным.

С учетом данных о личности ФИО1, вида исправительного учреждения и в целях обеспечения исполнения приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, надлежащим образом исчислил срок отбывания наказания и зачел в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей, что соответствует п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Петушкова А.С. не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом правильно.

Между тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 69 УК РФ определены правила назначения наказания в случаях, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл 12 часов обязательных работ, однако вопреки ч. 5 ст. 69 УК РФ вышеуказанное отбытое наказание не зачтено судом в окончательное наказание.

Таким образом, отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы. 

Кроме того, при рассмотрении гражданского иска судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденного могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения в этой части.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который приобщен к материалам дела; Потерпевший №1 и ФИО1 разъяснены процессуальные права гражданского истца и гражданского ответчика, соответственно.

Исходя из взаимосвязи положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 243 УПК РФ обязанность обеспечить сторонам возможность реализации процессуальных прав в ходе судебного разбирательства возлагается на суд.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В соответствии с п. 20 названного Постановления Пленума ВС РФ суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ гражданский истец и гражданский ответчик вправе участвовать в судебных прениях.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела суд не выяснял у гражданского истца, поддерживает ли он иск, не предложил ему огласить содержащиеся в иске требования и обосновать их, а также не выяснял позицию подсудимого по иску; судом не было предоставлено подсудимому и потерпевшему право выступления в прениях сторон в качестве гражданского истца и гражданского ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции вопреки требованиям уголовно-процессуального закона вопрос о законности, обоснованности исковых требований в судебном заседании не рассматривался, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований и порядка их взыскания, не устанавливались.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежит отмене, а гражданский иск потерпевшего – передаче в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вышеуказанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 12 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

Приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отменить, передав гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петушкова А.С. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: