Мировой судья 239 с/у ФИО1 

Дело № 12-170/2025 

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 

02 апреля 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить. Полагает, что у него не имелось признаков опьянения, после общения с сотрудниками ДПС, он не в полной мере понимал происходящее, написал в протоколе так, как говорили сотрудники ДПС, не понимая их последствия.

ФИО2 в судебное заседание ж не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причине неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в соответствие со ст. 25.1 КРФобАП. 

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 29.12.2024, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП; протоколом об отстранения от управления транспортным средством 

<

номер> от 29.12.2024, составленным в отношении ФИО2, из которого следует, что водитель ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 29.12.2024, из которого следует, что основанием для освидетельствования ФИО2 послужило наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, бумажным носителем с технического средства измерения Алкотектор Юпитер 

<

номер>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 29.12.2024; протоколом о задержании транспортного средства 

<

номер> от 29.12.2024 с копией акта 

<

номер> от 29.12.2024 о приеме-передаче транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; письменными объяснениями М, П; копией свидетельства о поверке средства измерений; карточкой операции с ВУ; данными проверки сведений о привлечении ФИО2 к административной и уголовной ответственности; карточкой учета транспортного средства; видеофайлами, содержащимися на CD-R диске, в которых зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятных.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, видеозапись, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется. В жалобе указаны доводы, которые были предметом исследования мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления. Мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую оценку указанным доводам ФИО2, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей по делу. 

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, а также с выводами мирового судьи относительно доводов ФИО2 о его невиновности в совершении указанного правонарушения. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Процедура направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим. 

Доводы ФИО2 о предвзятости сотрудников полиции являются явно надуманными. 

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Судья А.В. Шичков