Апелляционный № 10-18/2017

по уголовному делу № 1-79/17

Мирового судьи участка № 32 

Читинского района Мигуновой С.Б. 

Апелляционное постановление

г. Чита 26 сентября 2017 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К. Л.,

с участием заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Нескоромных М.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Титовой В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края Мигуновой С.Б. от 23 августа 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого :

- 10.12.2015г. мировым судьей судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года; 

- 17.03.2016 г. мировым судьей судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, произведен зачет наказания, отбытого по приговору от 10.12.2015 года,

- Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района от 06.07.2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 24 августа 2016 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами составляет 7 месяцев 5 дней, 

Осужден 23.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. На основании соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена от 17 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

Заслушав доклад судьи Кулаковой К.Л., выслушав мнение прокурора Казаковой О.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, адвоката Нескоромных М.В., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края Мигуновой С.Б. от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года с лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 17.03.2016 года по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В апелляционной жалобе ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное судом наказания. Полагает, что штраф или условный, также будет являться для него наказанием, так как он работает, имеет положительные характеристики, пытается создать семью, у него имеется беременная девушка. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

Данное уголовное дело рассматривалось судьей первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведенной консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, постановил в отношении ФИО1 приговор в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного обвинения ФИО1, которое подтверждается собранными по делу доказательствами Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. При производстве дознания и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения не выявлено. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, не давая оценку достоверности фактических обстоятельств дела, указанных в обвинении и в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дела с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному делу не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, влияние наказание на его исправление. Также суд учел правильно наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств приведенных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вид и размер назначенного наказания осужденному в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами мотивирован, является справедливым, мотивирован и с ним следует согласиться. Наличие беременности гражданской супруги не подтверждены при рассмотрении апелляционной жалобы, кроме того, доводы ФИО2 с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о его личности, ранее судимого за аналогичные преступления, не опровергают правильности суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18., 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района от 23.08.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационной инстанции. 

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края К.Л. Кулакова