Дело № 2-186/2024 (2-7661/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-008212-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Вологда 26 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при помощнике судьи Пятовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 13.09.2022 года около 15 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, являющегося собственников транспортного средства, и автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность ответчика ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП является ФИО4 ФИО3 04.102.2023 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА. Страховщик выплатил ущерб в размере - 69 200 рублей, по претензии доплата не произведена. Согласно экспертизе сумма ущерба без учета износа составила 84 100 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам в Вологодской области составила — 273 500 рублей. 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 204 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по квитанции № в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по квитанции № в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, моральный вред, который оценен истцом в 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, расходы по почтовым услугам 445 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом. От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступил в суд дополнительный письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг эксперта, представителя, и морального вреда. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие, копию решения направить в адрес АО «АльфаСтрахование». 

Исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 около 15 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от 13.09.2022 УИН № ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность ответчика ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Таким образом, законом предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Предусмотренный законом порядок осуществления страхового возмещения по ОСАГО не может быть изменен в одностороннем порядке.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких случаев судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что 21.09.2022 ФИО3 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

21.09.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению № от 21.09.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 119 458 рублей 65 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 69 200 рублей 00 копеек.

ФИО3 04.10.2023 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением, в котором он просил выдать страховщика направление на ремонт на СТОА и отказывается от денежной выплаты. 

10.10.2022 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 69 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Доплата по претензии от 14.10.2024 страховщиком не произведена. 

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО1 от 11.10.2023 №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 84 100 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам в Вологодской области составила — 273 500 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2023 № № ФИО3 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда отказано. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 до выплаты ему страхового возмещения от ее выплаты отказался, просил выдать направление на ремонт, однако, несмотря на это, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом ремонт на СТОА не организовало, надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование».

Оспаривая размер произведенной страховой выплаты, истец представил экспертные заключения ИП ФИО1 от 11.10.2023 №, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 84 100 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам в Вологодской области составила — 273 500 рублей.

Определением суда от 08 сентября 2023 года по ходатайству АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 № от 14.06.2024 по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составляющих частей, все повреждения автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, указанные в таблице №, могли быть образованы в результате ДТП 13.09.2022; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа составляет 125 838 рублей, с учетом износа – 72 230 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № по рыночным ценам на дату экспертизы без учета износа составляет 279 918 рублей, с учетом износа – 185 320 рублей. 

Как указано в пункте 50 Постановления №, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте ТС, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация ТС с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.)

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование», как не исполнившего свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 204 300 рублей, поскольку он не превышает ущерб, определенный на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы с учетом средних цен на запасные части без учета износа в размере 210 718 рублей (279 918 рублей - 69 200 рублей).

Рассматривая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что его размер законом определен половиной суммы не выплаченного страхового возмещения (оплата ремонта по Единой методике без учета износа), а не всего размера убытков возникших у потерпевшего, то есть в настоящем случае, исходя из данных определенных судебной экспертизой, штраф составит 28 319 рублей ((125 838 – 69 200)/2).

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 28 319 рублей.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

За проведение досудебной оценки ущерба истец заплатил ИП ФИО1 квитанции № в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по квитанции № в размере 4000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Экспертное заключение от 11.10.2023 №, в котором расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по рыночной стоимости, имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, расходы за выполнение указанного заключения в сумме 4000 рублей в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании страхового возмещения, определяемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках настоящего дела к страховой компании не заявлялись, в связи с чем расходы по оплате за экспертное заключение № от 11.10.2023 № составленное ИП ФИО1., где расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по Единой методике, суд не признает связанными с настоящим делом и отказывает истцу в их взыскании.

Среди видов судебных издержек, перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы 445 рублей.

Оснований для снижения размера понесенных заявителем почтовых расходов в сумме 445 рублей суд не усматривает, в связи с чем полагает правомерным взыскать их в пользу истца я в полном объеме (с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как надлежащим образом подтвержденные соответствующими документами и вызванные именно рассмотрением гражданско - правового спора.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, что подтверждено распиской на договоре.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.07.2023 исполнителем ФИО5 истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной.

Исходя из принципов разумности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным требования заявителя удовлетворить частично, определив сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей. 

Данная сумма не является завышенной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5826 рублей 19 копеек (5200 + 300+((232619 - 200000)* 1) / 100) 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 паспорт серия № материальный ущерб в размере 204 300 рублей, штраф в размере 28 319 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по квитанции № в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, расходы по почтовым услугам 445 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ФИО4 отказать.

Взыскать с «АльфаСтрахование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5826 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Заочное решение в окончательной форме принято 03.07.2024. 

Судья К.А. Моисеев