Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 21 января 2020 г. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы для отдельных физических лиц и по налогу на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области) обратилась в Шумихинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы для отдельных физических лиц и по налогу на имущество физических лиц в размере 5 557 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик ФИО1 в 2014 году получил доход от А. в сумме 3 600 руб., от Б. в сумме 3 600 руб., от В. в сумме 3 600 руб., от Уральского банка ОАО «Сбербанк России» 513 807 руб., 52 коп., всего общая сумма дохода составила 524 607 руб. 52 коп. Сумма налога, исчисленная на основании декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014 год, составила 68 199 руб. Недоимка по налогу на доходы физических лиц была взыскана налоговым органом на основании решения Шумихинского районного суда Курганской области от 11 апреля 2016 г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате налога на доходы физических лиц своевременно и в полном объеме произведено начисление пеней с 4 декабря 2018 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 5 409 руб. 28 коп. Требование со сроком уплаты до 2 апреля 2019 г. об уплате задолженности по пени не исполнено до настоящего времени. 

Также ФИО1 в 2016 году являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. Требования об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере 148 руб. 39 коп., из которых налог за 2016 г. – 140 руб., пени за период с 4 декабря 2018 г. по 12 февраля 2019 г. 3 руб. 59 коп., с 4 декабря 2018 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 5 руб. 83 руб., с 4 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г. – 0,94 руб. в установленный срок не исполнены. 

Административный истец указал, что обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27 августа 2019 г. мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В связи с пропуском шестимесячного срока для взыскания пени в судебном порядке просит в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в порядке искового производства и взыскать с ФИО1 пени по налогу на доходы для отдельных физических лиц и по налогу на имущество физических лиц в размере 5 557 руб. 67 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что требование № 31014 от 19 декабря 2018 г. об уплате неустойки и пени по налогу на имущество физических лиц со сроком уплаты до 10 января 2019 г. на сумму 248 руб. 94 коп. было направлено административным истцом в адрес ФИО1 20 декабря 2019 г. посредством личного кабинета, требование № 10385 от 13 февраля 2019 г. об уплате пени по налогу на доходы для отдельных физических лиц на сумму 5 418 руб. 70 коп. со сроком уплаты до 2 апреля 2019 г. было направлено административным истцом в адрес ФИО1, посредством личного кабинета 14 февраля 2019 г.. 

Таким образом, учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности истекал 2 октября 2019 г. (2 апреля 2019 г. + 6 месяцев).

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области, от 28 августа 2019 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций было отказано в связи с тем, что требование взыскателя к должнику не является бесспорным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления в суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате пени по транспортному налогу.

Согласно штампу почтовой корреспонденции административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 пени по налогу на доходы для отдельных физических лиц и по налогу на имущество физических лиц направлено Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области в Шумихинский районный суд Курганской области 24 декабря 2019 г.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление подано административным истцом в суд за пределами установленного законом срока.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от определенных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При отсутствии явных признаков неуважительности пропуска срока и наличии объективных причин, выступающих препятствием для своевременной реализации административным истцом права на обращение в суд и независящих от его воли, процессуальный срок может быть восстановлен.

Ходатайствуя о восстановлении срока, в качестве уважительной причины пропуска представитель административного истца в административном исковом заявлении ссылался на факт первоначального обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок.

Приведенные налоговым органом причины носят необъективный характер, поскольку своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, налоговый орган, зная о наличии у ответчика задолженности, в установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации срок мог принять должные меры по принудительному взысканию задолженности по пени.

При этом, соблюдение срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления в суд административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд не усматривает.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. 

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы для отдельных физических лиц и по налогу на имущество физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда через Шумихинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Амирова