Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2024 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1- ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО1- ФИО4 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована следующим. Мировым судьей при вынесении постановления проигнорирована позиция защиты о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о времени и месте совершения административного правонарушения. Указанное в данном протоколе время не соответствует дате и времени, указанных в в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же сведениям о времени проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО1 вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что не предусмотрена административная ответственность. Так же отбор биологического материала должен осуществляться вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. ФИО1 настаивал на отборе биологического материала (крови) для проведения ХТИ. Указание в акте на отказ от прохождения медицинского освидетельствования является заведомо ложным. 

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 2), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 22 часа 45 минут на ул. 1-я линия 

<

адрес>, управлял т/с с явными признаками опьянения, не выпллнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мед. Освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей не были соблюдены.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов управлял автомобилем с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 83).

При этом, установив изложенное мировым судьей в постановлении, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. 

Кроме того, мировой судья в постановлении (л.д. 84) указывает, что правонарушение- управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершено до ДТП- 22.45 часов.

При этом отмечено, что неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вывод суда является неверным. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

То есть административной ответственности подлежит лицо, не выполнившее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи в постановлении относительно квалификации деяния ФИО1 являются противоречивыми. Мировым судьей одновременно указывается установленным факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом мировым судьей изложенные в постановлении действия квалифицируются как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что мировым судьей не установлено время и дата совершения вменяемого правонарушения, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка дате и времени проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом временем совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ может являться исключительно время невыполнения указанного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы дела должны содержать указанную информацию и соответственно должны быть достоверно установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей в постановлении не дана оценка надлежащая доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в части установления даты и времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с изложенным постановление мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и основанном на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

При этом, имеющиеся в постановлении мирового судьи противоречия в части квалификации деяния, не позволяют суду апелляционной инстанции достоверно проверить выводы мирового судьи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны. 

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, то на основании п. 4 ст. 30.7КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье. 

Руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Целинского судебного района на новое рассмотрение. 

Судья