Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года судья Кировского районного суда 

<

адрес> Григорец Т.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 419 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданки РФ, не работающей, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, взяла со стеллажа товар семена ФИО2 F 1 многоцветковая махровая смесь окрасок 1 шт. на сумму 24 руб. 11 коп., причинив ущерб магазину и прошла через кассовый терминал магазина, то есть тайно похитила вышеуказанный товар, тем сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала. 

Потерпевший ООО «

<

данные изъяты>» представителя не направил, извещен надлежаще.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом по сообщению от граждан оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4; рапортом старшего полицейского 3 взвода ГПБ ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснениями ФИО1, в которых она пояснила, что совершала покупки в магазине «

<

данные изъяты>» в отделе семян и одну упаковку семян положила в карман пальто, так как с собой не было корзины для покупок, после чего проследовала через кассовый терминал и была задержана сотрудниками охраны магазина, которые потребовали пройти с ними в комнату охраны, поясняла сотрудникам охраны, что пачка с семенами осталась в кармане случайно, так как на кассе при оплате товара случайно выложила не весть товар для оплаты ; заявлением представителя ООО «

<

данные изъяты>» о привлечении к ответственности по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости товара; распиской об ответственном хранении товара, копией чека об оплате товара.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При рассмотрении дела лицом привлекаемым к административной ответственности заявлено ходатайство об отнесении названного правонарушения к малозначительному.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, суд, с учетом того, что негативных последствий в результате данного правонарушения не наступило, административное правонарушение совершено впервые, с учетом характера совершенного правонарушения, считает возможным в данном случае признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ввиду его малозначительности, ограничиться устным замечанием. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.К. Григорец. Вступило в законную силу. Не обжаловалось.