УИД: № Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 10 июля 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А., 

при секретаре Верт М.Г., 

с участием государственных обвинителей Поливанной Н.А., Прудниковой А.М., Лотохова Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Гусева И.Н., предоставившего удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коплик ФИО24 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 01-15 до 04-30 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, возник умысел на открытое хищение смартфона Хiaomi Redmi Note 8 Pro Pearl white 64 Gb, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя данный умысел, ФИО1, находясь в это время в указанном месте из руки последней выхватил вышеуказанный смартфон, при этом понимая, что его действия открыты для Потерпевший №1, и не обращая внимания на ее требование прекратить свои действия, удерживая похищенное при себе, скрылся с ним с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16728 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, намерен возместить ущерб потерпевшей, иск признал в полном объеме. Показал, что не оспаривает описание совершенного им преступления, которые было дано потерпевшей, свидетелями, все было именно так. Кроме того, показал, что на просмотренной в ходе дознания видеозаписи зафиксирован именно он, себя узнал. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-15 до 04-30 часов у подъезда № 

<

адрес> Она была в гостях, они пили пиво, потом собравшись домой она собрала мусор, вышла на улицу. Несмотря на выпитое пиво она была в нормальном, адекватном состоянии, все помнила. У подъезда она села на лавочку, разговаривала по телефону. Неожиданно сзади она услышала фразу: «Телефон лишний?». От неожиданности телефон у нее из руки выпал, она наклонилась, чтобы поднять, но мужчина тоже наклонился, и выхватив у нее из руки телефон побежал. Она кричала ему, чтобы он остановился, вернул телефон, звала на помощь. Она уверена, что он ее слова слышал, ее слова слышал даже абонент – жена брата, с которой она разговорила в тот момент по телефону. Брать телефон она подсудимому не разрешала. Ранее она того мужчину не знала, в ходе дознания ей стали известны его фамилия и имя. Как именно он к ней подошел, она не видела, он подошел к ней со спины. Однако она его хорошо разглядела, поскольку подъезд хорошо освещался. Она отчетливо разглядела, что у мужчины не было пальцев на руке, также видела кривой нос, и куртку на резинке. Позднее на опознании в отделе полиции она опознала подсудимого именно по данным признакам. У нее был похищен именно тот телефон, который указан в обвинительном акте, она его приобретала новым примерно за 2 недели до произошедшего. Телефон был в чехле, поэтому от падения повреждений не получил. На телефоне был установлен цифровой пароль. Стоимость телефона верно указана в обвинительном акте- 16728 рублей, что подтверждено чеком, на данный момент оценивает его в ту же сумму, исковые требования на указанную сумму поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, поскольку до настоящего времени ущерб ей не возмещен, извинения не приняла. При этом не настаивала на строгом наказании. 

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он с 2013 года по настоящее время работает продавцом непродовольственных товаров в комиссионном магазине «GSM-Центр» ИП «ФИО10» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В период с 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Ночью двери магазина они закрывают на запорное устройство, и обслуживание клиентов происходит через окно входной двери. ДД.ММ.ГГГГ в 04-50 часов в звонок входной двери магазина позвонил незнакомый мужчина, которому было около 40 лет, ростом около 165-170 см, среднего телосложения, одет в куртку матерчатую темного цвета с капюшоном, и на голове был одет капюшон, черты лица не запомнил. Мужчина через окно левой рукой, на которой имелся только большой палец, подал ему сотовый телефон в корпусе белого цвета. Он ФИО25 осмотрев телефон, увидел, что на нем установлена блокировка в виде цифрового пароля. Телефон был марки «Redmi Note 8 Pro» без внешних повреждений, в хорошем состоянии. Он отдал телефон обратно мужчине и сказал, что принимать его не будет из-за установленного пароля. Мужчина положил телефон под куртку и ушел. Также он видел, что у мужчины и на правой руке отсутствуют пальцы. После этого к нему в магазин приехали сотрудники полиции, которым он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил неизвестный мужчина, желавший сдать сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro», но он этот телефон не принял (л.д. 53-55). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает с сыновьями: ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 13-00 часов ушел из дома. Он был одет в демисезонную матерчатую куртку серого цвета, снизу на резинке, поверх которой в дубленку черного цвета, спортивные серые штаны, меховую шапку черного цвета с отворотом в виде ушанки. При этом он взял с собой документы и полимерный пакет, в который положил спортивную вязаную шапку черного цвета. После этого сын домой не вернулся, не ночевал. Коплик в зимний период под спортивные штаны надевает спортивные штаны черного цвета. ФИО1 в январе 2015 года обморозил руки и ступню левой ноги, в связи с этим у него была ампутация пальцев рук и пальцев левой ноги (л.д. 57-59).

Оглашенными в порядке со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов она пришла в гости к Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, куда через 15-20 минут пришла Потерпевший №1. На кухне они стали распивать спиртное. Она видела, что у Потерпевший №1 был сотовый телефон сенсорный, марку не знает, в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле. Со слов ФИО31 она знает, что та телефон купила новым в магазине ДД.ММ.ГГГГ Около 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своего телефона вызвала такси 

<

данные изъяты> ФИО4 с ФИО5 проводили ее до автомобиля такси, и она уехала домой. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов ей позвонила Свидетель №4 и сказала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 из руки неизвестный мужчина выхватил вышеуказанный сотовый телефон, и убежал. Подробности случившегося ей не известны (л.д. 60-61). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов к ней в гости пришла Потерпевший №1. Также у нее в гостях была Свидетель №3. Они совместно распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 был с собой новый смартфон «Хiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле. Около 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 уехала домой на такси, которой ей вызывала ФИО29 со своего телефона. Через некоторое время ФИО30 стала собираться домой, сказала, что сначала вынесет мусор, а потом вызовет такси и поедет домой. ФИО28 вышла из квартиры, свой смартфон взяла с собой. Примерно в 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Потерпевший №1 с сотрудниками полиции. ФИО26 ей рассказала, что после того, как она вышла, выбросила мусор в мусорный бак возле 

<

адрес>, села на лавочку возле подъезда того дома, чтобы вызвать такси. В это время неизвестный мужчина подошел к ней со спины, что-то ей сказал, отчего она выронила смартфон из рук, подняла его. И в этот момент мужчина, подойдя к ней, выхватил у нее из руки смартфон и убежал. ФИО27 ему кричала, чтобы он вернул ей телефон (л.д. 63-64).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает диспетчером в такси 

<

данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов она заступила на работу в ночную смену. В 01-13 часов ДД.ММ.ГГГГ в службу такси «Эконом» поступил телефонный звонок с номера телефона №, и женщина сделала заявку на адрес: 

<

адрес> Она на данный адрес направила автомобиль такси под управлением водителя ФИО13 Впоследствии со слов ФИО13 она узнала, что от указанного дома он отвез незнакомую девушку к дому 

<

адрес> При этом он сказал, что ее провожали 2 девушки (л.д. 66-67).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом цифровой техники (компьютеры, ноутбуки, мобильные телефоны). Его офис расположен по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к нему обратился неизвестный мужчина или женщина, он не помнит, который ему предоставил мобильный телефон «Хiaomi Redmi Note 8 Pro» для снятия цифрового пароля. Он осуществил данную услугу, при этом для проверки телефона вставил сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированный на него имя. После этого он вытащил свою сим-карту и отдал телефон неизвестному, тот ушел. Данные неизвестного он не фиксировал в связи с тем, что разблокирование занимает мало времени, и тот его ждал. В данное время этого телефона нет, видеофиксация в офисе отсутствует (л.д. 71-73).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 1);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен участок местности около подъезда № 

<

адрес> и у Потерпевший №1 изъяты коробка от смартфона, кассовый чек, согласно которому стоимость приобретенного ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Хiaomi Redmi Note 8 Pro 64 Gb white составила 16728,0 рублей (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты: штаны спортивные серого цвета, таблетки «Габапентин канон»; сотовый телефон «GINZZU» модель МВ501, сотовый телефон «Билайн», документы на имя ФИО1: сберегательная книжка, свидетельство об окончании ПУ-2 

<

адрес> и его копия, удостоверение, копия трудовой книжки, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на запросы, выписка о льготах, договор потребительского займа, договор обязательного страхования, копия обложки мед. карты, бланк о средней заработке, реквизиты госпошлины, копия конверта, копия мед. заключения, ответ ИК-4, которые упакованы в полимерный пакет, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати № с подписью УУП (л.д. 20-21);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 опознала в мужчине, стоящем посередине, по лицу, куртке, по рукам, того, кто ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № 

<

адрес> выхватил у нее телефон, результат опознания – ФИО1 (л.д. 35-36);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении магазина «GSM- центр» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края изъяты видеофайлы с камер видеонаблюдения путем копирования на диск DVD+R Mirex (л.д. 82-83);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъята матерчатая куртка на резинке (л.д. 85-86);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены: штаны спортивные серого цвета, матерчатая куртка на резинке, таблетки «Габапентин канон»; сотовый телефон «GINZZU» модель МВ501, сотовый телефон «Билайн», документы на имя ФИО1: сберегательная книжка, свидетельство об окончании ПУ-2 

<

адрес> и его копия, удостоверение, копия трудовой книжки, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на запросы, выписка о льготах, договор потребительского займа, договор обязательного страхования, копия обложки мед. карты, бланк о средней заработке, реквизиты госпошлины, копия конверта, копия мед. заключения, ответ ИК-4 (87-112);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка и чек от смартфона «Хiaomi Redmi Note 8 Pro Pearl white 64 Gb» (л.д. 119-123);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «GSM- центр», просмотрены записанные на него видеофайлы (л.д. 127-129);

- информацией «Теле2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в смартфон «Хiaomi Redmi Note 8 Pro Pearl white 64 Gb» вставлялась СИМ-карта Свидетель №6

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями подсудимого в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые суд берет за основу при постановлении приговора, и письменными материалами дела, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, судом также учитываются положения, отраженные в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил указанное преступление, что подтверждено в том числе показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения ее сотового телефона, в том числе о том, что она пыталась его догнать, при этом кричала, чтобы тот вернул ей телефон, тем самым действия Коплик были для нее открытыми и явными, она узнала Коплик в ходе дознания, так и в суде, как лицо совершившее данное преступление. При этом показания потерпевшей в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей. Показания исследованных судом свидетелей и потерпевшей противоречий не содержат, обстоятельны и последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает их объективными, достоверными и допустимыми. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей. Кроме того, суд признает показания ФИО1 в судебном заседании в качестве достоверных и допустимых, поскольку не доверять признательным показаниям ФИО1, который он дал в судебном заседании, у суда оснований не имеется, как и считать, что ФИО1 оговорил себя. 

Умысел у подсудимого именно на открытое хищение имущества потерпевшей возник до выполнения объективной стороны преступления, что подтверждается его показаниями. При этом телефон потерпевшая ему брать не разрешала, ему не вверяла, наоборот она кричала ему, прося вернуть телефон. Умысел подсудимым был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению, пытался сдать его в ломбард. 

Подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшей, носили открытый, противоправный характер, совершал он их в присутствии потерпевшей, имущество изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба, тем самым желал наступления данных последствий. 

Размер и стоимость похищенного имущества доказан в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телефона составляла 16728,0 рублей, оснований не доверять которому у суда нет, что в свою очередь не оспаривалось подсудимым. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения также не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, 

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания, суду в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и, в случае их установления, отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести в период непогашенной судимости, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно (л.д. 168), 

<

данные изъяты>, состоящее на учете, как лицо ранее судимое, в 2020 году привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты> (л.д. 150-152, 153-155, 157-159, 162-164, 166-167, 168).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который в том числе является инвалидом, принесение извинений и намерение возместить причиненный ущерб в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, кроме перечисленных выше, судом не установлено. 

Умышленное преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости, в связи с чем суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, что является безусловным препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, при этом находит возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условно без изоляции от общества, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, и возложением обязанностей. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 16728 рублей, размер которого подсудимым не оспаривался и был признан в полном объеме. Данный иск суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме в силу ст.1064 ГК РФ. 

По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ, за оплату труда адвокату, оказывающему юридическую помощь на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета, однако с учетом материального положения подсудимого и состояния здоровья, 

<

данные изъяты>, суд считает возможным от процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Коплик ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложив обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Коплик ФИО33 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 16728,00 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей. 

Вещественные доказательства: штаны спортивные серого цвета и куртку матерчатую темно-серого цвета на резинке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства МО МВД России «Заринский» - вернуть ФИО1; кассовый чек и упаковочная коробка на смартфон Хiaomi Redmi Note 8 Pro Pearl white 64 Gb, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, оставить потерпевшей Потерпевший №1; диск DVD+ R Mireх c видеозаписью с камер видеонаблюдения с бумажной биркой, упакованный в бумажный пакет №1, - оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт