Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Крыловский С.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-20/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей Гладышенко И.В., Смирнова А.А.,

при секретаре Сава М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Аникиной-Тищук М.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Каракаша Н.В., представившего удостоверение № 67 от 22 декабря 2022 года и ордер № 052624 от 19 декабря 2025 года,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова А.А., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО3 на приговор Ворошиловского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ произведен зачёт времени содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2024 года по 25 декабря 2024 года в срок исправительных работ из расчета один день за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда взыскан 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выступление прокурора Аникиной-Тищук М.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, представителя потерпевшей ФИО28, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО26, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 16 минут до 22 часов 20 минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вступил в конфликт с ФИО9, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и вследствие этого наступления ее смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, умышленно нанес не менее одного удара правой рукой в жизненно-важный орган ФИО9 – голову, а также оттолкнул его от себя, руками в грудь, отчего последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержав равновесия, упал и ударился головой о выступающие части стоящего рядом автомобиля, а затем об асфальтовое покрытие двора вышеуказанного дома. В результате указанных действий ФИО1, потерпевший ФИО9 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 20 минут, рядом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Причиной смерти ФИО9 явилась 

<

данные изъяты>

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а именно несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий осужденного и как следствие несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что принимая решение о переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, и принимая во внимание показания ФИО1 о том, что он не желал наступления тяжких последствий, суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, а именно: показаниям свидетеля Свидетель №6, который был непосредственным очевидцем конфликта и подтверждал, что видел не менее трех ударов, которые ФИО1 нанес потерпевшему ФИО10; показаниям свидетеля Свидетель №7, согласно которым последняя поясняла, что, подойдя к ФИО10, она видела значительные повреждения головы у последнего, было много крови, вытекало содержимое; заключению эксперта о наличии, локализации телесных повреждений на трупе ФИО9 и механизме их образования, и другим доказательствам предоставленным стороной обвинения. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

В апелляционной жалобе протерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО3 считают приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на противоречивость выводов суда относительно оценки собранных по делу доказательств. Считают, что суд безосновательно не учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Оспаривают обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 Также выражают несогласие с суммой компенсации в счет возмещения морального вреда. Просят приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Каракаш Н.В., просит в его удовлетворении отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Доказательства исследованы согласно требованиям ст. 240 УПК РФ, материалы исследованы согласно ст. 285 УПК РФ.

В тоже время в соответствии с п. п.1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения при постановлении приговора судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Судом первой инстанции названные требования не соблюдены.

Придя к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, суд положил в основу приговора показания подсудимого ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ не признавал, поясняя, что нанёс ФИО10 один удар рукой в область лица, не имея умысла на причинения тяжкого вреда его здоровью, защищаясь от его противоправных действий, а затем, оттолкнул его руками в грудь, в результате чего, оступившись, ФИО9 упал на капот припаркованного автомобиля, ударившись об него затылочной частью головы, а затем по инерции вперед, левой стороной головы на асфальтное покрытие, с переворотом на спину.

Суд сделал вывод, о том, что указанные показания ФИО1 являются достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела.

Однако, суд в обоснование вины ФИО1 в приговоре также сослался на показания свидетеля Свидетель №6, с учётом его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который являлся непосредственным очевидцем преступления и пояснял, что видел как ФИО1 нанес ФИО10 не менее трех ударов кулаком в голову, от которых ФИО9 падал на асфальт, а в последствии на капот автомобиля и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения, которые в своей совокупности послужили причиной его смерти образовались от не менее чем 4-х воздействий тупых предметов и при ударе о таковые, что могло быть как при падении с высоты собственного роста, в том числе и при придании тела дополнительного ускорения, так и при прямых ударных воздействиях в область лица и волосистой части головы. Показания указанного свидетеля согласуются с предоставленной суду видеозаписью.

Признав указанные доказательства допустимыми и объективными, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки в приговоре, не сопоставив их с показаниями ФИО1

В ходе судебного следствия судом были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, который хотя и не был очевидцем преступления, но слышал происходящее через открытый балкон. Так, согласно показаниям указанного свидетеля он слышал, как один неизвестный мужчина вел себя агрессивно, негативно выражался в адрес второго мужчины, при этом это сопровождалась характерными звуками, похожими на нанесение ударов по лицу человека, при этом второй мужчина не отвечал, так как не было слышно, как он отбывается или сопротивляется. Также он слышал как первый мужчина начал громче кричать на второго мужчину, после чего услышал сильный хлопок, похожий на треск, после чего услышал женский голос о том, что кто-то не дышит и начала вызывать скорую помощь.

К показаниям указанного свидетеля суд отнесся критически, во внимание их не принял, поскольку он не был очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО9 и сделал вывод том, что его показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №6, а также выводам судебно-медицинской экспертизы № 6849 от 21 ноября 2024 года.

Однако, показания свидетеля Свидетель №5 получены в соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, свидетель предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований не доверять таким показаниям судебная коллегия не усматривает, они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Обстоятельств, свидетельствовавших о наличии заинтересованности свидетеля Свидетель №5 в оговоре и незаконном привлечении осуждённого к уголовной ответственности ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о том, что показания свидетеля Свидетель №5 не соответствуют другим доказательствам противоречит материалам дела.

Нарушение судом положений ст. 88 УПК РФ привело к неверно установленным фактическим обстоятельствам.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, привели к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации содеянного, что может быть устранено судом апелляционной инстанции путём отмены состоявшегося судебного акта с постановлением нового обвинительного приговора.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не выполнены.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новый приговор.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 16 минут до 22 часов 20 минут, ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вступил конфликт с ФИО9 В результате конфликта, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9 Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9 и желая их наступления, но при этом не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно нанёс не менее четырех ударов руками в жизненно важный орган ФИО9 – голову, в результате чего последнему были причинены: 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н., от которых потерпевший ФИО9 скончался на месте.

Причиной смерти ФИО9 явилась 

<

данные изъяты>.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что нанёс ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения, всего один удар правой рукой в область лица, не имея умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, хотел просто успокоить ФИО9, который вел себя неадекватно, и не предвидел, что от его действий наступит смерть ФИО9

Также пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 21 часа 30 минут, он в соседнем дворе со своими знакомыми распивал слабоалкогольное шампанское. Возвращаясь домой, ожидая прибытия лифта, услышал, как входную пластиковую дверь в подъезд кто-то дергает, пытаясь вырвать замок, при этом сопровождая свои действия нецензурной бранью. Он увидел мужчину, в состоянии опьянения, у которого он поинтересовался, зачем он пытается вырвать замок, на что последний ответил ему в грубой форме нецензурной бранью. Далее, мужчина начал идти в его сторону со словами, что он все равно войдет. Он его оттолкнул от себя, после увидев, что его собираются ударить, заломал ему руку за спину и уложил на асфальт. Держа его руку в заломе, он позвонил по номеру 102 в 21 час 53 минуты, чтобы вызвать наряд полиции, но никто не ответил. После он отпустил руку мужчины, отбежав к входной двери в подъезд, сказал чтобы он убирался. На что мужчина начал что-то выкрикивать в его адрес, засунув руку в сумку, достал блеснувший предмет. Что это был за предмет он пояснить не может, так как с расстояния и в темноте не успел его разглядеть, но, учитывая то, что ситуация была конфликтная, увидел в этом угрозу для себя. После этого он забежал в подъезд и закрыл дверь. Поднявшись на 9 этаж, он позвонил соседу Свидетель №6, с целью обсудить, что делать дальше, так как подумал, что мужчина может и дальше пытаться проникнуть в их дом. Вместе они на лифте спустились вниз. На первый этаже, он попросил Свидетель №6 осмотреть вход в подъезд со стороны двора, а сам направился к входу в подъезд со стороны 

<

адрес>, там, где ранее произошел конфликт с мужчиной. Выйдя на улицу, он никого не встретил и направился через улицу ко второму входу в подъезд. Он увидел, что Свидетель №6 стоит в дверях и не пускает мужчину в подъезд, с которым ранее у него произошел конфликт. Он задал вопрос, обращаясь к мужчине, «Ты продолжаешь?», на что тот повернулся в его сторону лицом и резко ответил «С тобой я еще не закончил», обращаясь к нему. Он воспринял этот ответ как угрозу и нанес ему один удар правым кулаком в левый угол на стыке губ, что не сбило мужчину с ног и не заставило потерять равновесие. После чего он взял мужчину за плечо и отвел его от подъезда в сторону, говоря ему, чтобы он ушел. Развернувшись к нему спиной, он направился в сторону дома, в след услышал оскорбления в свой адрес и угрозы, что сейчас придут его друзья и помогут ему расправиться с ним. Услышав, что мужчина приближается к нему со спины, он, развернувшись, предупредил его, чтобы тот к нему не приближался, и отбежал от него. Так продолжалось несколько раз. В момент, когда он подходил к подъезду, мужчина начал бежать на него и хотел ударить кулаком в лицо, но он увернулся, оттолкнул мужчину в грудь, после чего мужчина оступился или споткнулся ввиду его неустойчивой походки, упал спиной на капот стоящего во дворе автомобиля марки «Опель», ударившись затылочной частью головы о капот. После чего по инерции упал вперед, левой частью головы и лица об асфальт и перевернулся на спину. Он подбежал к нему стал прощупывать пульс, пытался вызвать скорую помощь. В этот момент выбежали ранее не известные ему мужчина с женщиной. Женщина пыталась прощупать пульс потерпевшего, полила его водой из бутылки, мужчина вызывал скорую помощь. Через какое-то время они ушли, а он в связи с тем, что у потерпевшего пропал пульс, принялся делать ему закрытый массаж сердца, который осуществлял на протяжении примерно минут 15-20, до приезда скорой помощи. Пока он делал закрытый массаж сердца, увидел, как его жена Свидетель №8 подбежала к нему и тоже пыталась дозвониться до скорой помощи. По приезду скорая помощь установила смерть мужчины. После этого он ожидал сотрудников полиции. До этого инцидента он видел ФИО9 пару раз, когда тот в подъезде под лестницу справлял нужду и когда он спал на пуфике с бутылкой пива. Конфликтов между ними не было. Гражданский иск признает частично. В содеянном раскаивается.

Не смотря на непризнание ФИО1 вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что об обстоятельствах смерти её сына ФИО9 ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут бывшая сваха сообщила, что её сына убили. Она никогда не видела, чтобы сын с кем-то когда-либо дрался. Сын работал в копицентре инженером и мог выпить пиво по субботам, так как у него был выходной. После случившегося подсудимый не приносил ей извинений и не возместил ущерб, с ней не связывался. Сын проживал с ней, по адресу: 

<

адрес> и по адресу 

<

адрес>, где у него проживала девушка. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объёме.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, с учётом показаний данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ФИО1 и Свидетель №8 являются его соседями, с которыми он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон и предложил покурить. Когда он вышел на площадку, ФИО1 предложил спуститься на первый этаж, при этом, сообщил, что возле подъезда со стороны 

<

адрес> «кололся наркоман» и ему необходимо помочь его выгнать из подъезда. Спустившись на первый этаж, ФИО1 попросил его стать возле входной двери в подъезд со стороны двора, при этом сам вышел через дверь со стороны 

<

адрес>, чтобы обойти дом с целью найти наркомана. В это время он заметил, как с его стороны к двери подходит потерпевший ФИО9, которого он ранее не знал, который начал что-то искать в кармане своей сумки. Он открыл ему дверь и поинтересовался о цели его визита в их дом, на что ФИО9 ответил: «Слава Богу, попаду домой». В это самое время к двери подошел ФИО1 и кулаком своей правой руки нанес один удар по голове ФИО9, при этом он не помнит, падал ли последний от полученного удара или облокотился о стенку. Далее, ФИО1 стоя рядом с ФИО9 спросил у последнего о том, что он ему там ранее угрожал, схватил ФИО9 за предплечье левой руки и спустил с лестницы, при этом, сам проследовал за последним, а он (Свидетель №6) оставался возле двери подъезда. ФИО9, спустившись во двор дома, встал на боевую стойку возле первого припаркованного автомобиля, при этом начал говорить: « Ну что давай, давай, что ты хочешь?», провоцируя ФИО1 на конфликт. ФИО1 еще раз нанес удар правой рукой по голове ФИО9, после чего последний упал на асфальт возле указанного автомобиля, при этом ФИО1 вернулся к подъезду дома. В это самое время, ФИО9 встал на ноги и снова начал провоцировать ФИО1, после чего последний снова вернулся к ФИО10 и снова нанес кулаком своей правой руки удар по голове ФИО9, после которого последний снова упал спиной на асфальт, при этом ногами к подъезду 

<

адрес>. Далее он, спустившись к ФИО10, поднял его на ноги, при этом ФИО1 стоял левее от него и что-то говорил. Он их разнимал, после чего ФИО9 отошел ближе к дому 

<

адрес>», а они с ФИО1 направились к своему подъезду. В это время ФИО9 снова высказался в грубой форме в адрес ФИО1, после чего последний снова вернулся к ФИО10, где у них продолжался конфликт. Когда он находился в непосредственной близости между первым и вторым припаркованными автомобилями, он оглянулся назад и увидел, как ФИО9 упал на капот припаркованного автомобиля, при этом, он не помнит, как падал ФИО9, то есть каким местом ударился об капот автомобиля. Далее, он подошел и увидел, как ФИО9 лицом вниз лежал на асфальте, при этом ФИО1 подошел и перевернул его на спину. Далее, подошли мужчина с женщиной, которые полили лицо ФИО9 водой, и вызвали бригаду скорой помощи. ФИО1 тоже оказывал первую помощь ФИО10, при этом просил снова вызвать бригаду скорой помощи. По приезду скорой помощи он ушел домой, так как у него поднялось давление. Через некоторое время по просьбе сотрудников полиции, он снова вышел во двор и дал пояснение относительно произошедшего /т. 1 л.д. 130-133/.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он с Свидетель №2 сидели на лавочке между домами, расположенными по 

<

адрес>. Они услышали, как двое неизвестных ему мужчин громко разговаривали. Примерно через 10 минут, он услышал, характерный глухой звук, как об припаркованный вдоль дороги автомобиль, что-то ударилось. Через некоторое время он услышал, как неизвестный мужчина говорит: «Вставай, вставай». После этого, они решили подойти на место происшествия и увидели между двумя припаркованными автомобилями неизвестного им мужчину, который лежал на спине, без сознания, головой к бордюру, под ним была лужа крови, изо рта шла кровь. Каких - либо явных телесных повреждений на лице он не видел. Второй мужчина находился рядом и пытался оказать помощь вместе с Свидетель №2 Он вызвал скорую помощь. Обстоятельства произошедшего конфликта ему неизвестны, момент конфликта он не видел /т. 1 л.д. 228-230/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она с Свидетель №13 сидели на лавочке на территории детской игровой площадки напротив 

<

адрес>. В указанное время, со стороны дома по 

<

адрес>, они услышали мужской голос: «Вызывай скорую». Поскольку она имеет отношение к медицине, они подошли на место. Они увидели, что между двумя припаркованными автомобилями на левом боку головой к бордюру лежит неизвестный мужчина. Рядом находился второй неизвестный ей ранее мужчина, который сидел над потерпевшим. Она наклонилась к лежащему мужчине, нашла сонную артерию, прощупала пульс, пульс прощупывался, далее послушала сердце, сердцебиение также было слышно. После этого, с целью проверки глотательных рефлексов, она влила ему в ротовую полость воду, глотательный рефлекс отсутствовал. Далее, она попросила Свидетель №13 передать мобильный телефон со включенным фонариком для проверки реакции зрачков на свет, реакция отсутствовала. Повернувшись к ФИО1 она порекомендовала последнему держать голову на одной линии с телом, чтобы не было оттока крови от мозга и уточнила относительно скорой помощи /т. 1 л.д. 189-191/.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он находился по месту своего проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в комнате, балкон с окном которой выходят во двор указанного дома, через которые слышал, как один неизвестный ему мужчина негативно выражался в адрес другого неизвестного ему мужчины, при этом все это сопровождалось характерными звуками, похожими на нанесение ударов по лицу человека. При этом второе лицо, как он понимал, не отвечал, так как его не было слышно, как он отбивается или сопротивляется. В общей сложности он слышал не менее восьми ударов от лица, который вел себя агрессивно, при этом в окно он не выглядывал, происходящего он не видел. Кроме того, он слышал, что неизвестная ему женщина, пыталась успокоить нападавшего. Так же он слышал, как данное лицо более громче начал кричать на второе лицо, при этом услышал сильный хлопок, похожий на треск, после чего женский голос сказал, что тот не дышит и начала вызывать скорую помощь. Скорая помощь приехала быстро, при этом он выглянул в окно и убедившись, что никто не вызывает полицию, вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он слышал, как лицо, наносившее удары, начал говорить сотрудникам полиции свою версию развития событий, поясняя им, что погибший был агрессивным, нападал на него, что достал нож и угрожал ему. Данные показанная не соответствуют действительности, о чем он пояснил сотрудникам полиции, как он сам все слышал /т. 1 л.д. 221-223/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает врачом скорой медицинской помощи ОСП ССМП г. Донецк ПС. ДД.ММ.ГГГГ она состояла на суточном дежурстве в составе бригады № с фельдшером ФИО11 В 22 часа 10 минут в диспетчерскую службу поступило сообщение по факту получения травмы головы лицом мужского пола во дворе рядом с домом по адресу: 

<

адрес>. После полученного сообщения в 22 часа 22 минуты в составе бригады она прибыла на место происшествия, где был обнаружен мужчина без признаков жизни с раной на лбу, обильно кровоточащей, так же под головой была лужа крови. На момент их прибытия пострадавшему на месте проводились реанимационные мероприятии (закрытый массаж сердца, ИВЛ - рот в рот) неизвестным им мужчиной возрастом около 30 лет. Сотрудники скорой помощи незамедлительно подключились к проведению реанимационных мероприятий, в ходе которых проводились ИВЛ, ЗМС, инъекция адреналина, оценка сердечного ритма и осмотр пострадавшего. В ходе осмотра ею была установлена биологическая смерть пострадавшего до прибытия бригады скорой медицинской помощи /т. 1 л.д. 175-177/.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что она является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с супругом в вечернее время во дворе дома с соседями распивали разливное шампанское, после чего она пошла домой. Через 20 минут домой пришел ФИО1 и сказал, что выйдет на 5 минут с соседом. Через некоторое время она выглянула в окно и увидела какие-то тени, но ФИО1 она не видела. Она вышла к подъезду, увидела супруга, соседа, ранее ей неизвестных девушку и парня, которые подносили воду и поливали голову мужчины, который лежал на земле. Она спросила, что произошло, но в ответ услышала, что они ничего не знают, что находились на площадке, на лавочке. Она начала вызвать скорую помощь, её муж держал голову мужчины. Позже муж сказал, что пульса у мужчины нет. По приезду скорая помощь установила смерть и вызвала полицию. Потерпевшего она ранее не видела и не знает кто это. Она спросила ФИО1, что произошло, на что он ответил, что это тот парень, который лежал на земле, в подъезде ранее курил и был пьяный, и что его уже выгоняли из подъезда. ФИО1 характеризует с положительной стороны как доброго, не вспыльчивого, не агрессивного.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что она является подругой ФИО9 В сентябре 2024 года, примерно в 23 часа 00 минут, она гуляла с собакой и увидела скорую помощь возле дома по 

<

адрес>, решила подойти. Она увидела на земле ФИО9, который был мертв, а также мужчину, который пояснял, что он его убил. ФИО9 невозможно было узнать, голова была сильно изуродована, были нарушены все кожные покровы, вытекало внутренние содержимое головы, вокруг было много крови. Было видно, что по голове его били несколько раз. Она опознала его только по одежде и обуви. ФИО9 знает с 15 лет, характеризует его как спокойного, доброго человека. Физически он не был развит. Из спиртных напитков употреблял пиво в выходные.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что в сентябре 2024 года около 20-00 часов ему позвонил ФИО9 и предложил встретиться. Примерно в это же время они встретились. ФИО9 был не сильно выпивший, вел себя спокойно. Он принес с собой две бутылки пива, которое они выпили, поговорили и разошлись. Около 5 часов 00 минут следующего дня ему позвонил их с ФИО9 общий друг ФИО36, который сообщил, что ФИО9 до смерти забил какой-то человек. ФИО9 характеризует с положительной стороны, как доброго, веселого, отзывчивого. Иногда он видел ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что она является бывшей женой ФИО9 От брака имеют совместную несовершеннолетнюю дочь. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, ей позвонила её подруга Свидетель №7 и сказала, что ФИО9 убили. О случившемся она сообщила своим родителям, а те в свою очередь сообщили матери ФИО9 Она присутствовала на похоронах ФИО9 и видела его труп. Нос был раздроблен, над левой бровью была рана, которая была похожа на открытую черепно-мозговую травму, левая щека была вмята, и вся левая сторона была деформирована. Характеризует ФИО9 с положительной стороны, как замечательного отца, который уделял внимание дочери, учувствовал в её содержании. Она поддерживала с ним отношения даже после развода. Алкоголь употреблял как все. Наркотики не употреблял. ФИО9 встречался с Свидетель №1, которая проживает в 

<

адрес>, и в день смерти он шел к ней.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с ФИО9 она знакома длительное время, они были одноклассниками, а последние полгода сожительствовали. Он проживал и с мамой, и с ней, у него были ключи от её квартиры и подъезда. В день, когда ФИО9 погиб, он должен был придти к ней, поскольку к ним приезжал их общий друг из ФИО4. До 22 часов 30 минут она ждала его дома, однако он не пришел домой, и она позвонила ему на телефон. Ей ответил сотрудник полиции и сказал, что Андрей умер во дворе её дома, после чего она спустилась вниз. ФИО9 характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, не агрессивного человека. По выходным он мог выпить пару бутылок пива. Ей не известно ни о каких конфликтах с жильцами её дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она является матерью ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ со слов невестки она узнала, что на её сына нападал несколько раз мужчина в состоянии алкогольного опьянения и что сын вызывал полицию, потом вместе со своим другом обошли дом, чтобы посмотреть, куда делся этот человек. Потом этот человек внезапно выскочил на её сына и начал опять нападать. Сын его толкнул, тот упал и ударился, её сын вызвал скорую помощь, начал ему оказывать помощь, но он скончался на месте. По характеру её сын не агрессивный, спокойный, очень дружелюбный, у него много друзей, участвовал во всех мероприятиях. Также её сын вступил в ряды армии. Сын всегда оказывал помощь, даже когда были обстрелы, он оказывал помощь раненным, у него есть много благодарностей. У её сына нет вредных привычек, он выпивает пиво в выходные дни.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что она работает консьержем в доме по адресу 

<

адрес> знает каждого жильца. Погибшего парня знает как сожителя Свидетель №1 Он злоупотреблял спиртными напитками, приглашал друзей, которые также злоупотребляли спиртными напитками. Иногда к ней приходили соседи и жаловались, что возле дверей квартиры, где проживает Свидетель №1 стояли бутылки с алкоголем. Однако, характеризует потерпевшего как не конфликтного, спокойного, даже когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не видела, чтобы погибший общался с ФИО1.

Оценивая в совокупности показания вышеперечисленных свидетелей, судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4, о том, что потерпевший ФИО9 нападал на её сына ФИО1, в результате чего ФИО1 толкнул ФИО9, после чего последний упал, ударился головой и умер. Как указала свидетель, данные показания ей известны со слов её невестки Свидетель №8, которая не являлась очевидцем происходящих событий и самостоятельно об указанных обстоятельствах суду не поясняла. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре. Показания указанного свидетеля судебная коллегия расценивает критически, как способ матери помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

Показания иных свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора. Оценивая эти показания, как допустимые и объективные, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр участка местности вблизи 

<

адрес> и трупа ФИО9 Труп расположен перпендикулярно головой к бордюру дороги, вдоль которой припаркован автомобиль серебристого цвета марки «Опель». На трупе обнаружены повреждения в виде припухлостей мягких тканей в лобной области, больше слева, на фоне которой определяются ссадины, в скуловой области слева ссадина, на передней поверхности правого плеча определяется кровоподтек, в левой локтевой ямке точечная рана (след от инъекции) /т. 1 л.д. 7-12/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр предметов одежды ФИО9, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вблизи 

<

адрес>, ДНР, а именно: футболки, темно-синего цвета; спортивных штанов черного цвет; смыва с веществом бурого цвета, изъятого при вышеуказанном осмотре места происшествия. На поверхности футболки темно-синего цвета, спортивных штанах черного цвета, обнаружены следы вещества бурого цвета /т. 1 л.д. 44-46/;

- протоколом получения образцом для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получен образец крови у подозреваемого ФИО1 /т. 1 л.д. 51-52/;

- протоколом осмотра помещения консьержа, расположенном на первом этаже 

<

адрес>, ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде 

<

адрес>, ДНР, за период времени с 22 часов 16 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 60-63/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с изображением прилегающей к подъезду 

<

адрес>, территории двора указанного дома, объемом 38,6 МБ (40 517632 байт), продолжительностью 03 минуты 14 секунд. В ходе осмотра указанной видеозаписи обнаружено следующее: с 22 часов 17 минут 09 секунд до 22 часов 17 минут 32 секунд ДД.ММ.ГГГГ, к двери подъезда, расположенной со стороны двора 

<

адрес> 

<

адрес>, поднимается по лестничному маршу лицо мужского пола, установленное как ФИО9, который, попытавшись открыть входную дверь в подъезд, что-то ищет в кармане своей нагрудной сумки черного цвета, после этого в период времени с 22 часов 17 минут 32 секунд до 22 часов 18 минут 11 секунд указанную дверь открывает лицо мужского пола, установленное, как Свидетель №6 с которым у ФИО9 происходит диалог. Далее, в период времени с 22 часов 18 минут 11 секунд до 22 часов 18 минут 22 секунд, к двери подъезда, расположенной со стороны двора 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по лестничному маршу поднимается лицо мужского пола, установленное как ФИО1, который поднявшись по лестничному маршу, к входной двери указанного подъезда, где находились ФИО9 и Свидетель №6, без объяснения причин, кулаком своей правой руки наносит один удар в область лица слева ФИО9, после чего в присутствии Свидетель №6, эмоционально что-то высказывается в адрес ФИО9 и, схватив своими руками за плечо левой руки ФИО9 толкает последнего с лестничного марша указанного подъезда, в сторону двора, при этом Свидетель №6 пытается разнять ФИО1 Далее, ФИО1, проследовал за ФИО9 в направлении, куда оттолкну последнего и потерялся за пределы обзора камеры наружного видеонаблюдения. После этого, в период времени с 22 часов 18 минут 49 секунд до 22 часов 19 минут 00 секунд ФИО1 возвращается к указанному подъезду, после чего развернувшись, обратно направляется, в сторону, куда оттолкнул ФИО9 Далее, в период времени с 22 часов 19 минут 00 секунд до 22 часов 19 минут 45 секунд ФИО1 возвращается к подъезду, однако снова уходит в направление, куда ранее оттолкнул ФИО9, при этом Свидетель №6 проследовал за ФИО1 за пределы обзора камеры наружного видеонаблюдения /т. 1 л.д. 64-68/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лаборатории ГБУ ДНР «РБ СМЭ» произведена выемка образца крови подозреваемого ФИО1 /т. 1 л.д. 73-78/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № 210 следственного отдела по Ворошиловскому району г. Донецка СУ СК России по ДНР у свидетеля Свидетель №8 произведена выемка мобильного телефона марки «TECNO CAMON», принадлежащего подозреваемому ФИО1 /т. 1 л.д. 115-119/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № 210 следственного отдела по Ворошиловскому району г. Донецка СУ СК России по ДНР у свидетеля Свидетель №6 произведена выемка мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A32», принадлежащего свидетелю Свидетель №6 /т. 1 л.д. 139-143/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр предметов - мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A32», принадлежащего свидетелю Свидетель №6, в ходе которого установлено, что согласно журналу телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 01 минуту, от абонентского номера +№, сохраненного как ФИО37, совершался один входящий звонок. Так же в ходе осмотра установлено телефонное соединение, выполненное в 23 часа 31 минуту от указанного абонентского номера /т. 1 л.д. 144-148/ ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр предметов - мобильного телефона марки «TECNO CAMON», принадлежащего подозреваемому ФИО1, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 53 минуты, с абонентского номера +№, принадлежащего подозреваемому ФИО1, был совершен телефонный звонок по номеру 102, время соединения 00 минут 00 секунд /том 1 л.д. 150-154/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № 210 следственного отдела по Ворошиловскому району г. Донецка СУ СК России по ДНР у подозреваемого ФИО1 произведена выемка одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: футболки серого цвета /т. 1 л.д. 159-161/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр футболки, серого цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, на которое следов биологического происхождения, похожих на вещество бурого цвета не обнаружено /т. 1 л.д. 163-164/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 6849 от 21 ноября 2024 года, согласно которому, причиной смерти ФИО9 явилась 

<

данные изъяты>. Учитывая степень развития трупных явлений, зафиксированных при исследовании его трупа, можно считать, что его смерть наступила, примерно, за 12-14 часов до момента исследования трупа в судебно-медицинском морге (ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 10 минут). При судебно-медицинском исследовании его трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения образовались незадолго до смерти от воздействий тупого (тупых) предмета (предметов) и при ударе о таковые, и в своей совокупности имеют квалифицирующий признак повреждений, причинивших тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вред причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. Все обнаруженные телесные повреждения в области 

<

данные изъяты> должны расцениваться только в своей совокупности, так как любое из травматических воздействии могло сопровождаться 

<

данные изъяты>. Все обнаруженные телесные повреждения образовались незадолго до смерти, в течение короткого промежутка времени. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в свойствах повреждений не отобразились. Обнаруженные повреждения образовались от не менее чем 4-х воздействий тупых предметов. Повреждения образовались от действия силы, достаточной для их возникновения. В момент причинения повреждений потерпевший мог располагаться как в вертикальном или близком к таковому, так и в горизонтальном или близком к таковому положении, и быть обращенным как передней, так и задней поверхностью головы к травмирующему предмету. При этом в процессе причинения повреждений взаиморасположение, могло изменяться. Между повреждениями в области головы и смертью имеется прямая причинная связь. Каких-либо телесных повреждений в области кистей и предплечий, характерных для самообороны, при исследовании трупа не обнаружено. После причинения повреждений до потери сознания потерпевший мог совершать ограниченный объём самостоятельных действий, в том числе передвигаться. Характер 

<

данные изъяты> травмы предполагает возможность утраты сознания как сразу после ее образования, так и через промежуток времени, исчисляемый минутами или десятками минут, не более. Обнаруженные повреждения могли образоваться от воздействий тупого (тупых) предмета (предметов) и при ударе о таковые, что могло быть как при падении с высоты собственного роста, в том числе и при придании тела дополнительного ускорения, так и при прямых ударных воздействиях в область 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании внутренних органов от его трупа обнаружен спирт этиловый в концентрации в крови 2.24 г/л., в почке 2.15 г/л., в желудке 3,34 г/л., что может соответствовать алкогольному опьянению средней степени. При судебно-химическом исследовании внутренних органов с их содержимым от его трупа суррогаты алкоголя, наркотические и медикаментозные вещества не обнаружены. При судебно-иммунологическом исследовании крови от трупа установлено, что кровь относится к группе 0 анти – А, анти – В /т. 2 л.д. 5-11/;

- заключением эксперта № 3146 от 8 ноября 2024 года, согласно которому, при производстве судебно-гистологической экспертизы трупа ФИО9 установлено 

<

данные изъяты> /т. 2 л.д. 12-13/;

- заключением эксперта № 2642 от 16 сентября 2024 года, согласно которому какие-либо повреждения на лице, голове, туловище, верхних и нижних конечностях ФИО1 не обнаружены /т. 2 л.д. 33-34/;

- заключением эксперта № 4415 от 1 ноября 2024 года, согласно которому кровь от трупа ФИО9 относится к группе 0 с агглютининами анти-А, анти-В, то есть его организму свойствен антиген Н. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе А с агглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н. В смыве, изъятом при осмотре места происшествия, в пятнах на футболке и спортивных брюках потерпевшего ФИО9 обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО10 Данных о присутствие крови ФИО1 не получено, так как свойственный его организму антиген А не выявлен. В пятне на футболке потерпевшего ФИО9 кровь не обнаружена /т. 2 л.д. 42-47/;

- врачебным свидетельством о смерти № 6848 от 16.09.2024, согласно которому болезнью, которая привела к смерти ФИО9 указан 

<

данные изъяты> /т. 2 л.д. 83/;

- справкой о причине смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой причиной смерти ФИО9 указаны: 

<

данные изъяты> /т. 2 л.д. 84/.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО13, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, им было проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого было установлены причина смерти, наличие телесных повреждений и время смерти. Также им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9, выводы которой он подтверждает. Согласно выводам, причиной его смерти стала закрытая 

<

данные изъяты>. Подтверждает наличие алкогольное опьянение у ФИО9 Телесные повреждения обнаруженные у ФИО9 могли образоваться от действия тупого предмета, каковыми могли быть как кулак руки, так и асфальтное покрытие. Разграничить от чего именно образовались телесные повреждения, не предоставляется возможным, поскольку никаких травматических особенностей предмета на повреждениях не отобразились. Все зависит от силы удара, поэтому сказать могли ли быть следы на кулаке от удара потерпевшему, сказать не может, но допускает, что следы могли быть. Разграничить нанесение и получение травм и ударов не предоставляется возможным, но в выводах он указал, что имело место не менее от четырех воздействий тупым предметом, каковым может быть как кулак, так и асфальтное покрытие. При исследовании трупа ФИО9 им в выводах было указано, что никаких повреждений на кистях и руках трупа не обнаружено. Обнаружены повреждения только на голове, у трупа других повреждений не было. В химической экспертизе также указано, что был в трупе обнаружен спирт этиловый. Спирт этиловый в крови – 2,24 г/л, в почке – 2,15 г/л в желудке – 3,34 г/л. Это средняя степень опьянения.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Свидетель №10, данными ею в судебном заседании, эксперт подтвердила выводы судебно-гистологической экспертизы № 3146 и пояснила, что на разрешение эксперта ставился вопрос о подтверждении диагноза, выделения давности 

<

данные изъяты>. Ею был дан ответ о том, что 

<

данные изъяты> не предоставлялся, о чем она, указала на первом листе экспертизы, что не присланы мягкие 

<

данные изъяты>. Если бы у нее был 

<

данные изъяты>, она бы смогла описать повреждения, какой давности повреждения и характер, время причинения. Причинно-следственную часть она указать не может. Она исследовала список органов, которые указаны в экспертизе. Эксперт, который проводил вырезку объектов, именно он не прислал. Причину она не знает. Она провела экспертизу, и ответила на вопросы, которые он ей поручают. Все материалы для исследования хранятся в архиве. В заключении экспертизы фамилия трупа ошибочно указана как ФИО38, на самом деле исследовался труп ФИО32, об этом сообщили позже и предоставили документы, в котором указана верная фамилия ФИО32.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия признает вышеперечисленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, не имеется.

Показания ФИО1 и позицию стороны защиты о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанося ему всего один удар кулаком в голову судебная коллегия во внимание не принимает и расценивает, как способ ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Указанная позиция защиты опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных, допустимых и относимых доказательств.

Так, из показаний непосредственного очевидца преступления свидетеля Свидетель №6 усматривается, что в его присутствии ФИО1 нанёс ФИО10 не менее трех ударов кулаком руки в голову, при этом ФИО9 какого-либо активного сопротивления ФИО1 не оказывал. От нанесенных ему ударов ФИО9 падал на асфальт. Момент последнего удара не видел, однако видел, как ФИО14 упал на капот припаркованного автомобиля, а когда подошел ближе, увидел ФИО9 лежащим на асфальте лицом вниз.

Указанные показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2024 года, согласно которому осмотрена видеозапись с изображением прилегающей к подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зафиксировано как ФИО1 наносит удар ФИО10 кулаком правой руки в область лица и схватив его своими руками за плечо левой руки толкает последнего с лестничного марша подъезда в сторону двора, при этом Свидетель №6 пытается разнять ФИО1 от ФИО9 ФИО1 проследовал за ФИО9 в направлении, куда оттолкнул последнего и потерялся за пределы обзора камеры наружного наблюдения. Кроме того камерой зафиксировано, что после этого, ФИО1 несколько раз то возвращается к подъезду дома, то возвращается в сторону куда оттолкал ФИО9

Из показаний свидетеля Свидетель №5, который хотя и не был очевидцем произошедшего, однако находясь в непосредственной близости от места происшествия через открытую балконную дверь слышал как один неизвестный ему мужчина негативно выражался в адрес другого неизвестного ему мужчины, при этом все это сопровождалось характерными звуками, похожими на нанесение ударов по лицу человека. При этом второе лицо, как он понимал, не отвечал, так как его не было слышно, как он отбивается или сопротивляется. В общей сложности он слышал не менее восьми ударов от лица, который вел себя агрессивно. Так же он слышал, как данное лицо более громче, начал кричать на второе лицо, при этом услышал сильный хлопок, похожий на треск, после чего женский голос сказал, что тот не дышит и начала вызывать скорую помощь, после чего он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он слышал, как лицо, наносившее удары, начал говорить сотрудникам полиции свою версию развития событий, поясняя им, что погибший был агрессивным, нападал на него, что достал нож и угрожал ему. Данные показанная, не соответствуют действительности, о чем он пояснял сотрудникам полиции, так как все слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что непосредственно после происшествия, она видела на ФИО9 значительные телесные повреждения в области головы, были нарушены все кожные покровы, вытекало внутренние содержимое головы, вокруг было много крови. Было видно, что по голове его били несколько раз.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы № 6849 от 21 ноября 2024 года о том, что обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения, которые в своей совокупности послужили причиной его смерти, образовались незадолго до смерти, в течение короткого промежутка времени, от не менее чем 4-х воздействий тупых предметов. Повреждения образовались от действия силы, достаточной для их возникновения. В момент причинения повреждений потерпевший мог располагаться как в вертикальном или близком к таковому, так и в горизонтальном или близком к таковому положении, и быть обращенным как передней, так и задней поверхностью головы к травмирующему предмету. При этом в процессе причинения повреждений взаиморасположение, могло изменяться.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 смерть ФИО10 причинена по неосторожности, как и о том, что ФИО1 защищался от противоправных действий ФИО9 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судебная коллегия считает, что ФИО1, при отсутствии реальных угроз его жизни и здоровью со стороны ФИО9, нанося не менее четырёх ударов кулаком в жизненно важный орган ФИО9 – голову, от которых последний падал на асфальтное покрытие, а также на автомобиль, с последующим падением на асфальтное покрытие, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от которого по неосторожности наступила его смерть.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /том 2 л.д. 112, 113/, по месту жительства характеризуется с удовлетворительно/том 2 л.д. 111/, по месту работы характеризуется положительно /том 2 л.д. 117-119/, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний свидетелей, в том числе врача скорой помощи Свидетель №3 усматривается, что ФИО1 предпринимал меры к вызову скорой помощи и до момента её прибытия проводил потерпевшему реанимационные мероприятия – закрытый массаж сердца, ИВЛ рот в рот.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание – раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> рублей, участие в боевых действиях, наличие на иждивении матери преклонного возраста, состояние здоровья подсудимого у которого согласно выписке из истории болезни № 113 от 13.06.2025 имеется заболевание в виде 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, по делу не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не является обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, судебная коллегия применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 72 УК РФ, ч.7 ст. 302, п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с 15 сентября 2024 года по 25 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда, причинённого смертью её сына ФИО9, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.76-79).

Разрешая указанный гражданский иск судебная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенных норм закона под причинением морального вреда понимается нарушение его личных, неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Пункт 26 вышеуказанного постановления Пленума предусматривает, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО1, выразившимися в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО9, повлекшего по неосторожности его смерть, его мать – потерпевшая Потерпевший №1 испытывает моральные страдания, выразившиеся в душевных потрясениях и переживаниях, моральных страданиях, чувстве глубокого горя, тоски, состоянии стресса, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: футболку темно-синего цвета, спортивные штаны черного цвета, принадлежащие ФИО9; смыв, изъятый в ходе осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в следственном отделе по Ворошиловскому району г. Донецка СУ СК России по ДНР следует уничтожить; футболку серого цвета, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в следственном отделе по Ворошиловскому району г. Донецка СУ СК России по ДНР следует вернуть ФИО1 по принадлежности; USB – накопитель с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на фасаде 

<

адрес>, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 297-313, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 15 января 2026 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 сентября 2024 года по 25 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- футболку темно-синего цвета, спортивные штаны черного цвета, принадлежащие ФИО9; смыв, изъятый в ходе осмотра места происшествия и трупа от 14 сентября 2024 года, хранящиеся в следственном отделе по Ворошиловскому району г. Донецка СУ СК России по ДНР – уничтожить;

- футболку серого цвета, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в следственном отделе по Ворошиловскому району г. Донецка СУ СК России по ДНР, вернуть ФИО1 по принадлежности;

- USB – накопитель с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на фасаде 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: