ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2019 по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская Телефонная компания» обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к ФИО1, требуя взыскать с нее сумму причиненного ущерба в размере 14070,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 563,00 руб.

Согласно доводам иска, ответчик была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору № от 25.12.2014г. и приказу о приеме работника на работу №-П-0411 от 25.12.2014г. в офис продаж, расположенный в г. Самара. С ответчиком был заключен договор № от 25.12.2014 г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности. Ответчик была переведена на должность и 01.06.2016 года ознакомлена с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется ее собственноручная подпись. Приказом о прекращении трудового договора с работником №-У-0411 от 03.08.2017 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 03.08.2017г. в офисе продаж «Р743» (адрес: 445011, 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р743» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 31058 рублей 00 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товаро- материальных ценностей №Р7430000015 от 03.08.2017 г., инвентаризационной описью товаро- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Р7430000015 от 03.08.2017 года, сличительными ведомостями №Р7430000015 от 03.08.2017г. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерством финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49. С коллективом офиса продаж «Р743» был заключен договор №Р743/07-2017/1 от 16 июля 2017 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р743». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Р743» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар), от 03 августа 2017г. за номером Р7430000015. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 14070 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину об образовании ущерба, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Р7430000015 от 03.08.2017г. на сумму 14070 рублей 00 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствие (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимой или необходимой обороны не установлено). 

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении в просительной части ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика (л.д.4-5).

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу ее регистрации, подтвержденному ответом ОВМ О МВД России по г. Жигулевску (л.д.41), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.47-52, 58-63). Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчицы. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана ее процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства. В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в Макро-регион Поволжье/Регион в г. Самара/ офис продаж/Р743 на должность помощника с оплатой по часовой тарифной ставкой в размере 66 рублей 55 коп., с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу №-П-0411 от 25.12.2014 (л.д.15), с ней 25.12.2014 года был заключен трудовой договор № (л.д.16-19). 

В этот же день – 25.12.2014 года с ответчиком был заключен договор № об индивидуальной материально ответственности, согласно п.1 «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами». (л.д.20). 

Кроме того, 25.12.2014 года ФИО1 была ознакомлена дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору «об ознакомлением со следующими документами: правилами внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, должностной инструкцией, инструкцией по ведению договоров коллективной (бригадной) материальной ответственности и другими». (л.д.19).

Согласно договору № 

<

данные изъяты>/07-2017/1 от 16.07.2017 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенного между АО «Русской телефонной Компания» и ФИО1 с занимаемой должностью начальника офиса, п. 1 предметом договора является: «коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам,» (л.д.25 оборотная сторона-26).

Согласно приказу от 16.07.2017 года об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО1 назначена руководителем коллектива (бригады). 

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Р7430000015 от 03.08.2017г., инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Р7430000015 от 03.08.2017 года, сличительной ведомостью №Р7430000015 от 03.08.2017г., выявлена недостача.

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 03.08.2017 года за номером Р7430000015 об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, сумма ущерба работодателю работником ФИО1, составило в размере 14070 рублей 00 копеек., сданной суммой ответчик согласилась, имеется ее подпись. 

05.08.2017 года от ФИО1 отобрано объяснение, в котором она согласна с данным нарушением, и не возражала об удержании данной суммы из ее заработной платы. 

От подписания документов по результатам инвентаризации ФИО1, не отказывалась.

Также к материалам дела, приобщено соглашение о возмещении материального ущерба № Р7430000015 от 03.08.2017 года, подписанное между истцом и ответчиком, в котором ответчик в добровольном порядке согласилась возместить истцу материальный ущерб в размере 14070,00 рублей (л.д.35).

Таким образом, судом установлено, что недостача образовалась именно 03.08.2017 года, размер которой ответчиком не оспаривается, с данной недостачей она согласилась. Доказательств обратного суду не представлено. 

Факт того, что ФИО1 работала начальником отдела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно трудовому договору ответчику установлена часовая тарифная ставка в размере 66 рублей 55 копеек, оплата производилась пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Русская Телефонная Компания» подлежат удовлетворению, поскольку с ответчиком ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, факт причинения ущерба истцу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истцом соблюдены требования действующего законодательства в части проведения проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд в размере 563,00 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 14070,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 563,00 руб., а всего взыскать 14633,00 руб.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева