Дело № 2-928/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ДАЗО мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ДАЗО мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ /л.д.4-5, 97-99, 169/. В обоснование сослался на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А А1, площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками домовладения являются: ФИО2 – доля в праве 1/3 и ФИО3 – доля в праве 1/6 (право собственности не зарегистрировано). С 90-х годов ФИО3 в жилом доме не проживает, в его содержании и ремонте участия не принимает. До 2015 года по данному адресу располагался одноэтажный бревенчатый дом лит.А и самовольно пристроенный к нему трехэтажный дом лит. Б, общая площадь дома составляла 305,6 кв.м. В 2017 году проведена реконструкция дома: часть дома лит. А была демонтирована, возведена трехэтажная пристройка, представляемая собой квартиру с отдельным входом, суммарная площадь дома после реконструкции составляет 438 кв.м. Жилой дом оборудован всеми необходимыми инженерными системами. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ каждая из сформированных в процессе реконструкции квартир имеет в своем составе все необходимые помещения в соответствии с СП 54.13330.2011. Дом объединен общей кровлей и является двухквартирным блокированным жилым домом. Реконструкция дома выполнена с соблюдением действующих строительных норм и правил, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также не нарушает санитарные, противопожарные и другие нормы и правила. Из заключения пожарно-технической экспертизы ЯООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом реконструирован и возведен в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом 

<

адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых домах и помещениях и гигиеническим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1300 кв.м., кадастровый номер № с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома. Границы земельного участка уточнены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Истец просит исключить из числа собственников жилого дома ФИО3, сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признав за ним право собственности на 7/12 долей в праве на индивидуальный жилой дом площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в том числе на долю ФИО3 в размере 1/12 в порядке приобретательной давности; признать право собственности на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ 2, прекратить право собственности истца на ? долю жилого дома площадью 80,5 кв.м., лит. А А1 и ? долю земельного участка, площадью 1248 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ДАЗО мэрии г. Ярославля, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ /л.д.137-139, 168/. В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А А1, площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками домовладения являются: ФИО1 – доля в праве 1/2 и ФИО3 – доля в праве 1/6 (право собственности не зарегистрировано). С 90-х годов ФИО3 в жилом доме не проживает, в его содержании и ремонте участия не принимает. ФИО2 просит исключить из числа собственников жилого дома ФИО3, сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признав за ним право собственности на 5/12 долей в праве на индивидуальный жилой дом площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в том числе на долю ФИО3 в размере 1/12 в порядке приобретательной давности; признать право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ 2, прекратить право собственности истца на 1/3 долю жилого дома площадью 80,5 кв.м., лит. А А1 и 1/3 долю земельного участка, площадью 1248 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Протокольным определением от 05.10.2017 ФИО3 исключена из состава ответчиков в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57/.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, считает, что ФИО3 фактически отказалась от своего права собственности на жилой дом, ей было предоставлено иное жилое помещение в связи с пожаром. Против удовлетворения встречного иска не возражала.

Ответчики: представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО5 просила иск удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска не возражала, пояснила, что истцы за получением разрешения на реконструкцию объекта не обращались, поскольку отсутствует один из сособственников ФИО3

ДАЗО мэрии г. Ярославля, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объекта стороны не обращались, жилой дом с пристройками является самовольной постройкой, в связи с чем необходимо установить, нарушает ли возведение самовольной постройки чьи-либо права и законные интересы, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку меры по ее легализации. Против удовлетворения требований о признании права на долю на земельный участок в порядке приобретательной давности возражали, т.к. площадь земельного участка истцов уточняется на долю, которая находится в государственной собственности.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А А1, площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9,10/. Сособственниками домовладения являются: ФИО2 – доля в праве 1/3 /л.д.40-43/ и ФИО3 – доля в праве 1/6 (право собственности не зарегистрировано) /л.д. 13/. В связи с произошедшим в доме пожаром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан ордер № на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, что подтверждается ответом МКУ «Муниципальный архив г. Ярославля» /л.д.133-134/. С указанного времени ФИО3 в жилом доме не проживает, в его содержании и ремонте участия не принимает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла /л.д.57/, наследников не установлено, наследственное дело не заводилось /л.д.191/.

Согласно ст. 108 ГК РСФСР (в редакции, действующей на момент предоставления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 квартиры) если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.

Это правило не применялось в случаях, когда в соответствии с законодательством Союза ССР гражданин использовал принадлежащий ему в сельском населенном пункте жилой дом для сезонного или временного проживания. Если у нанимателя жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме нанимателя служебного жилого помещения), члена жилищно-строительного кооператива либо у проживающих совместно с ними супруга или их несовершеннолетних детей оказывался по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) в том же населенном пункте, то собственник дома (части дома) вправе был по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник обязан был в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение. При невыполнении требований настоящей статьи наступали последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 107 настоящего Кодекса.

Если собственник не производил в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся подлежал принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передавались бывшему собственнику дома. В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоялась из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся безвозмездно переходил в собственность государства (ч. 3, 4 ст. 107 ГК РСФСР).

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорного дома и земельного участка отсутствует. ФИО3, получив квартиру, фактически отказалась от права собственности на дом, в содержании дома не участвовала, в нем не проживала, в настоящее время занимаемая ею часть дома не существует.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разъяснений п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Российской Федерации N 22 от 29 апреля. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Учитывая, что ФИО3 с 1994 года права собственника в отношении принадлежащего ей жилого дома не осуществляет, в течение более 18 лет весь дом, включая 1/6 долю ФИО3, использовался правопредшественниками ФИО1, и ФИО2, а затем и самими истцами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречного иска ФИО2 о признании за ними права общей долевой собственности по 1/12 доле в праве за каждым на жилой дом. Таким образом, с учетом имеющихся долей в праве собственности на жилой дом ФИО2 будет принадлежать 5/12 долей в праве (1/3+1/12), ФИО1 – 7/12 долей в праве (1/2+1/12).

В 2015-2017 годах проведена реконструкция жилого дома площадью 80,5 кв. м, состоящего из лит. АА1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. До 2015 года к одноэтажному бревенчатому жилому дому лит. А был самовольно пристроен трехэтажный кирпичный дом лит. Б, суммарная площадь дома состоящего из двух самостоятельных квартир, составляла 305,6 кв.м., в том числе лит. А – 80,5 кв.м., лит.Б, б1 – 225,1 кв.м. В 2017 году часть дома лит. А была демонтирована, возведена трехэтажная пристройка, представляемая собой квартиру с отдельным входом, суммарная площадь дома после реконструкции составляет 438 кв.м. Жилой дом оборудован всеми необходимыми инженерными системами. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ каждая из сформированных в процессе реконструкции квартир имеет в своем составе все необходимые помещения в соответствии с СП 54.13330.2011. Дом объединен общей кровлей и является двухквартирным блокированным жилым домом. Реконструкция дома выполнена с соблюдением действующих строительных норм и правил, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также не нарушает санитарные, противопожарные и другие нормы и правила /л.д.131-133/. Из заключения пожарно-технической экспертизы ЯООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом реконструирован и возведен в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности /л.д.134/. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом 

<

адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых домах и помещениях и гигиеническим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий /л.д.169-165/. 

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей - высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществляется на основании разрешения на строительство, поскольку данное разрешение истцом не получено, то при узаконении реконструированных строений подлежат применению положения ст.222 ГК РФ.

Статья 222 ГК РФ допускает возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Представленные в материалы дела заключения подтверждают, что проведенные работы по реконструкции дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ними права общей долевой собственности в размере соответственно 7/12 и 5/12 долей в праве на реконструированный жилой дом, общей площадью 438 кв.м. в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ 2, подлежащими удовлетворению. Право собственности ФИО1, ФИО2 соответственно на ? долю в праве и 1/3 долю в праве на жилой дом площадью 80,5 кв.м. подлежит прекращению.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1248 кв.м., кадастровый номер №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д.166-167/. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 – в размере ? доли в праве общей долевой собственности и за ФИО2 – в размере 1/3 доли в праве.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015).

Из приведенной нормы следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено в том числе в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка (ранее учтенные земельные участки - ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из текста искового заявления и встречного искового заявления и их просительной части усматривается, что фактически истцами ставится вопрос об установлении границ, принадлежащего им земельного участка, по координатам поворотных точек, определенных кадастровым инженером и отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО6 ОРГАНИЗАЦИЯ 2 был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определены границы земельного участка и его площадь - 1300 кв.м. /л.д.101-109/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом признано за истцами право собственности по 1/12 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов об установлении границ земельного участка, уточнении его площади в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м. – за ФИО1 – в размере 7/12 долей в праве общей долевой собственности и за ФИО2 – в размере 5/12 долей в праве.

Право собственности ФИО1, ФИО2 соответственно на ? долю в праве и 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 1248 кв.м. подлежит прекращению.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истцы предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ДАЗО мэрии г. Ярославля, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ДАЗО мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 438 кв.м. в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим планом здания, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. АА1, общей площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. АА1, общей площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. АА1, общей площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом здания, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом здания, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить сформированную в результате межевания границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома, по характерным точкам 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ 2 кадастровым инженером ФИО6.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1248 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1248 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 7/12 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома, по характерным точкам 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ 2 кадастровым инженером ФИО6.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 5/12 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома, по характерным точкам 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ 2 кадастровым инженером ФИО6.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Т.В.Пивоварова