№ 12-6/2025

91MS0036-01-2024-001141-67

Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2025 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 (по доверенности), инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, 

<

...>), жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 23 сентября 2024 года в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес>, гражданина РФ (паспорт серии 3914 № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РК в г. Джанкое), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт о привлечении к административной ответственности признать незаконным и необоснованным, отменить его, а дело вернуть на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку таковое рассмотрено без его участия, а о слушании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, он не был надлежащим образом извещен. При этом материалы дела сведений о надлежащем его извещении не содержат. Напротив, он получил судебную повестку на указанную дату по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре дня после рассмотрения дела судом. Считает, что в таком случае нарушены требования ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того указывает на то, что мировым судьей дело в отношении него рассмотрено по истечении трехмесячного срока, то есть за сроками, когда закон позволял рассмотреть это дело, чем нарушены требования ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ. Далее, в 2019 году он был лишен права управления транспортными средствами, но по истечение срока лишения этого права водительское удостоверение в ГИБДД не получал, теоретический экзамен и медицинское освидетельствование, предусмотренные для возврата права управления транспортными средствами, не сдавал, в связи с чем не имеет допуска к управлению транспортными средствами. При таких обстоятельствах считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным судом, ходатайств об отложении слушания дела не представило, что не препятствует рассмотрению таковой по существу.

Защитник лица, подавшего жалобу, поддержал указанные выше доводы, а также указал, что его доверитель не уклонялся от явки в судебное заседание. ФИО3 проживает в 

<

адрес>, где затруднительно использование телефонной связи, а повестку на ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось рассмотрение дела, получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, указало, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется. Он остановил водителя ФИО3 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Проверил его по базам учета и установил, что срок лишения права управления транспортными средствами у того истек. У водителя действительно при себе не было водительского удостоверения, но по какой причине, тот не сообщил. О том, что водитель не получил удостоверение после сдачи его в ГИБДД в связи с лишением права управления ТС, у него сведений не имелось, поэтому составил в отношении ФИО3 протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку тот отказался выполнить его требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно части 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не лишенный права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут на 

<

адрес> Республики Крым, управляя автомобилем Volkswagen LT 35 с регистрационным номером № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не учел следующее.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти же правила возврата водительского удостоверения предусмотрены пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами».

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 имеет водительское удостоверение № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца (л.д.8).

Водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами, ФИО3 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату совершения административного правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО3 хранится в ОГИБДД и для его возраста он туда не обращался (л.д. 45; 169).

После отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом требований ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО3 не выполнил условия, предусмотренные положениями ч. 4.1 ст. 32.6 данного Кодекса, необходимые для возврата ранее сданного водительского удостоверения.

Таким образом, с учетом положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, однако он не имеет права управления транспортными средствами в связи с невыполнением требований ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ.

Указанное также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022. 

С учетом изложенного, действия ФИО3, не имеющего права управления транспортными средствами ввиду неполучения в ГИБДД своего водительского удостоверения с соблюдением условий, предусмотренных частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ при условии, что таковые не содержат уголовно наказуемого деяния.

Далее, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник привлекаемого лица должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 соблюдены не были, и оно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в обоснование того, что лицо не явилось в судебное заседание, мировым судьей указано, что ФИО3 уклоняется от явки, приводом не доставлен, на телефонные звонки не отвечает.

Вместе с тем из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Джанкойского судебного района с заявлением, в котором просил не уведомлять его по телефону с номером № указанному им ДД.ММ.ГГГГ в качестве средства связи для уведомления посредством СМС-сообщений, так как он выбыл из его пользования. Просил направлять корреспонденцию по адресу его проживания: 

<

адрес> (л.д. 3; 31).

Исходя из положений ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, которой определен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, следует, что если лицо, участвующее в производстве по такому делу, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, то суд направляет извещение и по этому адресу и оно считается врученным, если доставлено по указанному адресу. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда о слушании дела ФИО3 был надлежащим образом уведомленным, дело рассмотрено не было, поскольку удовлетворено ходатайство защитника об истребовании сведений. Слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В указанную дату слушание не состоялось по причине ненадлежащего уведомления ФИО3, что следует из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ. Слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

ДД.ММ.ГГГГ от защитника поступило ходатайство об отложении слушания дела, поскольку его доверителю о дате судебного заседания стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, постановлено ФИО3 подвергнуть приводу (л.д. 60-61; 62-63).

Согласно сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по г. Джанкою и 

<

адрес> ГУФССП России по РК и 

<

адрес>, ФИО3 по месту регистрации: 

<

адрес>, отсутствует около четырех месяцев, со слов матери уехал на заработки в 

<

адрес>, связь по телефону с ним отсутствует (л.д. 70-71). 

Выезд к месту фактического проживания ФИО3 в 

<

адрес> судебными приставами не осуществлен по причине опасности атаки дронов (л.д. 72).

При этом почтовое отправление с повесткой мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района о явке на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, когда дело было рассмотрено по существу, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о его вручении (л.д. 118).

Указанное в свой совокупности подтверждает тот факт, что ФИО3 проживает в 

<

адрес>, а в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился по причине несвоевременного получения почтовой корреспонденции, а не в силу того, что уклонялся от явки в таковые. Доказательств того, что он умышленно уклонялся от явки в судебные заседания, будучи заблаговременно извещенным о дате слушания дела, исследованные материалы не содержат, не представлено их и в ходе рассмотрения жалобы.

В связи с вышеизложенным, безосновательно полагать соблюденной процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку мировым судьей не созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

При этом участие в судебном заседании защитника не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав и не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то допущенные нарушения норм материального и процессуального права подлежат устранению путем возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Джанкойского судебного района.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Соловьева