Дело №2-306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области 

в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием представителя истца Территориального управления социальной защиты населения по Комсомольскому району ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителей соответчика ФИО3 – ФИО4 и Голубь В.В.,

третьего лица К

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Территориального управления социальной защиты населения по Комсомольскому муниципальному району (отдел опеки и попечительства) к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление социальной защиты населения по Комсомольскому муниципальному району (отдел опеки и попечительства) обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать недействительными зарегистрированные права собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры и восстановить право собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры за совершеннолетним недееспособным гражданином К мотивировав тем, что ответчик ФИО2 является опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина К на основании постановления главы администрации Комсомольского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое издано согласно решению Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ опекуну ФИО2 было дано разрешение ТУСЗН по Комсомольскому муниципальному району на отчуждение 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих недееспособной. 

ДД.ММ.ГГГГ между К – от имени и в интересах которой действовала опекун ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

На основании п.1 распоряжения ТУСЗН по Комсомольскому муниципальному району №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном разрешении на совершение сделки купли-продажи квартиры» условием данной сделки было перечисление денежных средств, полученных от продаваемой доли недееспособной, на её лицевой счет №, открытый в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.2 указанного распоряжения опекун обязан предоставить в ТУСЗН по Комсомольскому муниципальному району копию лицевого счета, открытого на имя К, с подтверждением перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей не позднее 3-х месяцев с момента регистрации права собственности указанной квартиры.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником квартиры в целом, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ опекуну ФИО2 направлено уведомление с просьбой в предоставлении документов, подтверждающих соблюдение условий сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой 

<

данные изъяты> доли принадлежало совершеннолетней недееспособной подопечной. Однако документы, подтверждающие правомерность сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

данные изъяты> доли, опекуном в ТУСЗН не представлены. Данные обстоятельства дают основания для признания выше указанного договора недействительным.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом состоявшегося решения Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании К дееспособной.

Определением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Комсомольского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании К дееспособной.

Определением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд в связи с характером спорного правоотношения по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, исключив её из числа третьих лиц.

С согласия сторон, после привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, суд продолжил рассмотрение дела по существу, поскольку обстоятельства по делу не изменились, а представители ФИО3 – ФИО4 и Голубь В.В. - не возражали против продолжения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Территориальное управление социальной защиты населения по Комсомольскому муниципальному району ФИО поддержала заявленные исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства от сделки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые причитались её дочери К от сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она после сделки передала своей дочери. В спорной квартире она имела в собственности 

<

данные изъяты> доли, а её недееспособная на момент сделки дочь К – 

<

данные изъяты> доли. Понимает, что согласно условий ТУСЗН по Комсомольскому муниципальному району она должна была полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислить на лицевой счет своей дочери, поскольку она на тот момент являлась недееспособной, но она не выполнила этого, передав денежные средства лично дочери. Не считает это нарушением, поскольку после сделки её дочь обращалась в суд с заявлением о признании её дееспособной и суд вынес решение о признании её дееспособной, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представители соответчика ФИО3 – ФИО4 и Голубь В.В. - просят отказать в удовлетворении требований ТУСЗН по Комсомольскому муниципальному району. 

Так, представитель Голубь В.В. в обоснование своих доводов об отказе в удовлетворении иска пояснил, что по данному спору ТУСЗН должен выступать в интересах недееспособной ФИО3 а не в собственных интересах, однако в исковом заявлении этого не указано. Предметом иска фактически является неисполнение денежного обязательства опекуна перед опекаемой, каких-либо претензий к тексту договора купли-продажи квартиры истец не высказывает. Ответчик ФИО2 собственником спорной квартиры не является с ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежит ФИО3, которая в иске первоначально была указана в качестве третьего лица и только потом соответчиком. ФИО3 является покупателем квартиры. Обязательство по перечислению денег на банковский счет недееспособной К должно быть исполнено ответчиком ФИО2 в течение трех месяцев после совершения сделки (пункт № оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ); законом и договором купли-продажи какой-либо ответственности ФИО3 за неисполнение чужих обязательств не предусмотрено, поэтому требование об обращении взыскания на её имущество не основано на законе, поскольку имеет место спор внутри одной стороны сделки – между продавцами, она (ФИО3) к этому спору совсем не причастна. Поэтому притязания истца на предмет сделки – квартиру - не основаны на законе, так как между сторонами этой сделки спора нет. Оспариваемый договор купли-продажи квартиры по своей сути является смешанным договором: - договором купли-продажи квартиры между продавцами и покупателем ФИО3; - договором, по которому ФИО2 обязуется получить всю сумму оплаты по договору купли-продажи квартиры и как опекун перечислить часть полученных денег опекаемой К (пункт № договора). К этой части договора соответчик ФИО3 никакого отношения не имеет и никакой ответственности за его неисполнение не несет, на сам договор купли-продажи квартиры исполнение или неисполнение этого одностороннего договора ответчиком ФИО2 не влияет. Требуя применить последствия недействительности сделки, истец не учитывает, что реституция – это возврат сторон в первоначальное положение, однако в иске требует только восстановить право собственности, а о возврате ФИО3 уплаченных за квартиру денежных средств вопрос не ставится Между тем, частичная реституция (только в пользу одной из сторон) законом не предусмотрена (за исключением случаев, когда полученные по сделке денежные средства подлежат взысканию в доход государства). В мотивировочной части искового заявления не указано, в чем заключалось нарушение ФИО3 закона при совершении сделки, если уже исковые требования заявлены в отношении имущества ФИО3 по мотивам несоответствия сделки требованиям закона. На момент заключения договора купли-продажи квартиры все установленные законом требования были соблюдены, квартира была передана ФИО3 и она заплатила за неё оговоренную сумму денег. Договор купли-продажи составила и удостоверила нотариус Ивановского городского нотариального округа, затем был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО3 в Росреестре. Поскольку обязательство не исполнено одним продавцом в пользу другого продавца, а ФИО3 все свои обязательства по сделке выполнила в полном объеме и К ничего не должна, тем более передавать квартиру. 

По изложенным основаниям представители ФИО3 – ФИО4 и Голубь В.В. - просят отказать в удовлетворении заявленных ТУСЗН исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица К пояснила, что действительно ранее признавалась недееспособной, опекуном назначалась её мать – ФИО2, однако это не помешало ей вступить в брак, иметь и воспитывать детей. После заключения сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой она имеет в собственности 

<

данные изъяты> доли, на продажу которой она матери ФИО2 дала согласие, она обратилась в Комсомольский районный суд с заявлением о признании её дееспособной и суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о признании её дееспособной, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что она против удовлетворения заявленных исковых требований ТУСЗН, поскольку её права никак не нарушены. Её мать ФИО2 после совершения сделки купли-продажи квартиры - где ей принадлежит 

<

данные изъяты> доли, а матери 

<

данные изъяты> доли - передала ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что необходимости переводить денежные средства на её личный счет в Сбербанке не имелось, поскольку подтверждает, что деньги в указанной сумме были ей переданы матерью лично и никаких нарушений её прав не имеется. В настоящее время она со своей семьей проживает в 

<

адрес>, по решению суда является дееспособной, много лет состоит в браке, имеет детей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что каких-либо нарушений её прав не наступило.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ТУСЗН по Комсомольскому муниципальному району исковых требований.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Определением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд в связи с характером спорного правоотношения по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 исключив её из числа третьих лиц.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлась опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина К согласно решения Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

ФИО2 и К являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежало 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, а К – 

<

данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ опекуну ФИО2 было дано разрешение ТУСЗН по Комсомольскому муниципальному району на отчуждение 

<

данные изъяты> доли квартиры, принадлежащих недееспособной К; 

<

данные изъяты> доли принадлежало самой ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от себя и как законного представителя своей недееспособной дочери К, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, от имени которой по доверенности действовала ФИО, заключен договор купли-продажи квартиры в целом, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Согласно договора купли-продажи квартиры, стороны оценили стоимость квартиры в 

<

данные изъяты> рублей (п.№ договора купли-продажи).

Согласно п.

<

данные изъяты> договора купли-продажи, ФИО3, от имени которой действует ФИО, следует, что с содержанием Распоряжения Территориального управления социальной защиты населения по Комсомольскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ за №-п она ознакомлена и ей известно, что продажа квартиры по адресу: 

<

адрес>, разрешена при условии последующего перечисления денежных средств от продажи доли недееспособной К на её лицевой счет №, открытый в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, без установления залога в её пользу.

В пункте № договора купли-продажи указано, что право собственности на указанную квартиру возникает у ФИО3 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Согласно представленного в дело договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира в целом с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>.

На основании п.№ распоряжения ТУСЗН по Комсомольскому муниципальному району №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном разрешении на совершение сделки купли-продажи квартиры» условием данной сделки было перечисление денежных средств, полученных от продаваемой доли недееспособной, на её лицевой счет №, открытый в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.2 указанного распоряжения опекун обязан предоставить в ТУСЗН по Комсомольскому муниципальному району копию лицевого счета, открытого на имя К, с подтверждением перечисления денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не позднее 3-х месяцев с момента регистрации права собственности указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ опекуну ФИО2 направлено уведомление с просьбой в предоставлении документов, подтверждающих соблюдение условий сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой 

<

данные изъяты> доли принадлежало совершеннолетней недееспособной подопечной. Однако документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет недееспособной К её опекуном – ответчиком в деле ФИО2 – представлены не были.

Истец считает, что данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры с применением последствий недействительности сделки.

Решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № К, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, признана дееспособной. 

К моменту окончания рассмотрения настоящего дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо в деле К в судебном заседании подтвердила, что ей было известно о том, что её мать ФИО2, которая являлась её опекуном, продает спорную квартиру, с чем она была согласна, после продажи квартиры мать передала ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем считает, что её права как недееспособной на момент сделки не нарушены, поскольку она все понимала, осознавала, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана дееспособной. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как никаких нарушений её прав не наступило, в связи с чем оснований считать сделку купли-продажи квартиры недействительной не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии со ст.32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу ч.3 ст.36 ГК РФ опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного.

Из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица К следует, что продажа квартиры, в которой ФИО2 имела в собственности 

<

данные изъяты> доли, а её дочь К – 

<

данные изъяты> доли, была между ними согласована, ФИО2 действовала в интересах своей дочери. К, являясь совершеннолетним лицом, состоит в браке, проживает со своей семьей в 

<

адрес>, воспитывает детей, в настоящее время является дееспособной, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установленная над ней опека отменена, что не оспаривается сторонами, она понимает значение своих действий и руководит ими.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку к окончанию рассмотрения дела по существу те обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении в интересах К, отпали.

Из пояснений представителя истца видно, что ТУСЗН по Комсомольскому муниципальному району обратилось в суд в защиту интересов недееспособной К, что следует из существа заявленных требований.

Суд считает, что в настоящее время обстоятельства изменились, К признана дееспособной, и вправе отвечать самостоятельно за свои действия и руководить ими, а также принимать решения в совершении сделок.

К, с учетом постановленного Комсомольским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании её дееспособной, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из пояснений третьего лица К следует, что её права данной сделкой купли-продажи квартиры, где ей принадлежало на праве собственности 

<

данные изъяты> доли, не нарушены, что также следует расценивать как отказ в удовлетворении заявленных ТУСЗН по Комсомольскому муниципальному району требований о признании сделки купли-продажи недействительной, поскольку нарушений прав лица, в интересах которого заявлен иск, не наступило. С учетом состоявшегося решения суда о признании К дееспособной, она вправе самостоятельно защищать свои законные права и интересы. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для признания сделки купли-продажи 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры недействительной, не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО3.

Из пояснений ответчика ФИО2 также следовало, что в случае удовлетворения исковых требований ТУСЗН по Комсомольскому муниципальному району, с учетом признания К дееспособной, стороны будут иметь намерения к повторной сделке продажи квартиры ФИО3, с целью защиты её прав, так как она является добросовестным покупателем квартиры.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, оценив их исходя из внутреннего убеждения, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не находя нарушений прав К, в защиту интересов которой был предъявлен настоящий иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления социальной защиты населения по Комсомольскому муниципальному району к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с применением последствий недействительности сделки, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года.