судья 1 инстанции: Исроилова В.У. Дело №12-29/2024 

дело 1 инстанции: №5-199/2023 

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием дознавателя 3 группы (с дислокацией в г. Джанкое) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1, ИП ФИО2, 

жалобу дознавателя 3 группы (с дислокацией в г. Джанкое) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 на постановление судьи Армянского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: отсутствие состава административного правонарушения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Крым должностное лицо административного органа просит судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судьи городского суда о том, что в связи с заключением договора на оказание услуг между ФИО3 и ИП ФИО2, предприниматель не отвечает за ведение рыболовного журнала и не является субъектом административного правонарушения являются ошибочными, поскольку обязанность по обеспечению ведения рыболовного журнала индивидуальным предпринимателем прямо предусмотрена пунктом 9.1 Правил рыболовства. На момент совершения административного правонарушения предприниматель не прекращал свою деятельность по осуществлению промышленного рыболовства, согласно выданному разрешению на добычу (вылов) ВБР 6120230110295 являлся пользователем биоресурсов, и все действия работников индивидуального предпринимателя в рамках промысловой деятельности, производятся именно в его интересах, от его имени и по его поручению. 

В судебном заседании дознаватель 3 группы (с дислокацией в г. Джанкое) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считая её несостоятельной. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьёй 43.1 указанного Федерального закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 указанного Федерального закона, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Положениями пункта 9.1 Правил рыболовства, для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 9 января 2020 года №1 (далее - Правила рыболовства), закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели должны:

- назначить локальным актом лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота (абзац 2); 

- обеспечивать раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах. Записи в промысловом журнале осуществляются по итогам окончания каждой операции по подъему, переборке или снятию орудия добычи (вылова) водных биоресурсов после завершения разделения и количественной оценки улова по видам водных биоресурсов и (или) определения весового (размерного) соотношения видов в улове (абзац 3).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) является, в том числе и выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

Так, к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе, и отсутствие учёта либо ненадлежащий учёт водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Приказом Минсельхоза России от 14.11.2022 №802 утверждены требования к содержанию и формам рыболовного журнала, порядка его ведения, а также порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству.

Как следует из материалов дела, что 24 апреля 2023 года около 08 часов 00 минут в ходе осуществления контрольно-проверочного мероприятия в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов в акватории Азовского моря, в районе на удалении 11 км. к северо-западу от 

<

адрес>, в географических координатах 

<

данные изъяты>., должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым проверена рыбопромысловая деятельность бригады промышленного лова «Бригада №1» ИП ФИО2, осуществляющая добычу (вылов) водных биоресурсов, а именно: камбалы-калкан в акватории Азовского моря на маломерном плавательном средстве «Азов», бортовой номер: 

<

данные изъяты>, в которой находились бригадир ФИО3 и рыбак Лёгкий В.А.

На момент проверки установлено, что бригада №1 промышленного лова ИП ФИО2 осуществляет рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов 

<

данные изъяты>, выданного заместителем руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 28 февраля 2023 года, на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: камбалы-калкан в акватории Азовского моря посредством применения сетей ставных (орудие добычи (вылова) ВБР) с использованием маломерного плавательного средства «Азов», бортовой номер 

<

данные изъяты>. 

В ходе проверки промысловой документации: рыболовного журнала № «Бригады №1» ИП ФИО2 за 24 апреля 2023 года выявлено, что около 08 часов 00 минут «Бригадой №1» осуществляется постановка орудий добычи (вылова) ВБР. Однако, сведений о времени начала операции, связанной с постановкой орудий добычи (вылова) ВБР, в рыболовном журнале не отражено. В маломерном плавательном средстве были обнаружены водные биологические ресурсы, а именно: камбала-калкан и пиленгас. Согласно рыболовному журналу за 24 апреля 2023 года записи об осуществлении переборки или подъема орудий добычи (вылова) ВБР, при помощи каких орудий добычи (вылова) осуществлялась промысловая деятельность по добыче (вылову) ВБР, о времени начала промысловой операции, времени её окончания, а также количестве орудий добычи (вылова) ВБР, используемых для добычи вылова водных биоресурсов, согласно графам рыболовного журнала, отсутствуют. 

В ходе поштучного пересчета общее количество водных биологических ресурсов составило: камбала-калкан – 66 экз., пиленгас – 2 экз., в месте доставки общий вес составил: камбала-калкан – 88 кг., пиленгас (прилов) - 10кг., из них вес ВБР, которые были добыты до момента постановки орудий добычи: камбала-калкан – 40 кг., пиленгас – 10 кг., общий вес - 50 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 09 августа 2023 года дознавателем 3 группы (с дислокацией в г. Армянске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 31 августа 2023 года в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, судья городского суда исходил из того, что предпринимателем ФИО2 ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов был назначен ФИО3, в связи с чем, предприниматель не является должностным лицом, ответственным за ведение рыболовного журнала, не осуществлял рыболовство, а бригадир ФИО3 уже привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, вынесенное судьёй постановление в полной мере законным и обоснованным признать нельзя ввиду его преждевременности. 

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено, пользователем водных биологических ресурсов является именно индивидуальный предприниматель ФИО2 и непосредственно ему выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, обязательным условием которого является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства. 

В силу абзаца 3 пункта 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 09 января 2020 года №1, юридические лица и индивидуальные предприниматели, кроме назначения локальным актом лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны обеспечивать раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в рыболовном журнале и других отчетных документах. 

В рассматриваемом случае бригадир ФИО3 осуществлял действия по добыче (вылову) водных биоресурсов в интересах ИП ФИО2

Действительно, при решении вопроса о том, на основании каких норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Однако, исключив наличие в действиях ИП ФИО2 административную ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на имеющийся факт привлечения к административной ответственности иного лица, судья городского суда не проанализировал содержание объективной стороны вменённого именно ИП ФИО2 административного правонарушения, должным образом не мотивировал вывод о принятии предпринимателем всех зависящих предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и представленные в дело доказательства по данному вопросу в полном объёме не оценил, в том числе, показания бригадира ФИО3 

Таким образом, в нарушение положений процессуального закона судьёй при рассмотрении дела не установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка имеющимся по делу доказательствам в своей совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, очевидно, привело к преждевременному выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, обжалуемое решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, в том числе дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в своей совокупности, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Армянского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Армянский городской суд Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>