Дело №а-1028/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 февраля 2019 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО5, с участием представителя административных истцов ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО9, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО22 - ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ «

<

адрес>» РД о признании незаконными: действий администрации МО городской округ по проведению публичных слушаний и их итогов от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», постановления главы МО городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», возложив обязанность отменить их,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Хасавюртовский городской суд с административными исковыми требованиями к администрации муниципального образования городской округ «

<

адрес>» РД о признании незаконными: действий администрации МО городской округ по проведению публичных слушаний и их итогов от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:41:000185:430 площадью 1595 кв.м. с фактического использования под индивидуальное жилищное строительство на многоэтажную жилую застройку, распоряжение Главы городского округа «

<

адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ за №р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» земельного участка, с фактического использования под индивидуальное жилищное строительство на многоэтажную жилую застройку, и постановления главы городского округа «

<

адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ за №п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», возложив обязанность отменить их.

В обоснование исковых требований административные истцы ссылаются на то, что с осени 2017 года в поселке «Заречный» 

<

адрес> по адресам 

<

адрес>, ведется строительство двух 9-ти этажных жилых домов на двух земельных участках с кадастровыми номерами 05:41:000185:430 и 05:41:000185:431 площадью соответственно 1595 и 1403 кв.м. При этом первый земельный участок согласно открытой информации портала Росреестра имеет вид разрешенного использования «для многоэтажной застройки», а второй участок - «для индивидуальной жилой застройки». Ранее на основании обращения истцов прокуратурой 

<

адрес> был подан иск, который решением суда удовлетворен и постановлено: признать распоряжение №р от 31.07.2017г., вынесенное главой городского округа «

<

адрес>» «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» незаконным и обязать главу городского округа «

<

адрес>» отменить распоряжение №р от 31.07.2017г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка». После этого администрация МО «

<

адрес>» провела повторные публичные слушания и удовлетворила заявление ФИО22 об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Администрацией МО городской округ «

<

адрес>» РД ДД.ММ.ГГГГ опубликовано информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:41:000185:430 площадью 1595 кв.м. с фактического использования под индивидуальное жилищное строительство на многоэтажную жилую застройку. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы городского округа «

<

адрес>» за №р повторно изменен вид разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:41:000185:430 площадью 1595 кв.м. с фактического использования под индивидуальное жилищное строительство на многоэтажную жилую застройку. О совершении всех указанных выше действий истцам стало известно только в конце августа 2018 года. Полагают, что административный ответчик в течение 22 дней «продублировал» распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и заинтересованными лицами повторно совершены те же неправомерные действия, которые явились основанием для удовлетворения административного иска прокурора 

<

адрес>. Министерством строительства и ЖКХ Республики Дагестан ранее был составил Акт о том, что установлены многочисленные нарушения по спорному многоэтажному дому. Во исполнение предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД администрацией МО ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение №р «Об отмене распоряжения администрации МО городского округ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р, и в тот же день издано Постановление №п «Об отмене Постановления администрации МО городской округ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ» со ссылкой на то, что действия администрации по отмене изданных ими ДД.ММ.ГГГГ Распоряжения №р и Постановления №п незаконны в связи с тем, что они могут быть признаны недействительными только на основании решения суда и в соответствии с Уставом МО городской округ «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ изданы Распоряжение 115р «Об отмене Распоряжения главы городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р» и Постановление №п «Об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №п. ДД.ММ.ГГГГ. Считают Распоряжение главы городского округа «

<

адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», расположенного по адресу 

<

адрес>, незаконным и подлежащим отмене. Все жилые дома, находящиеся в районе застройки многоэтажного дома представляют из себя 1-2 этажные жилые строения, отнесенные согласно Правилам землепользования и застройки к территориальной зоне Ж-2, т.е. зоне жилой застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами от 2-х до 4-х этажей. Для многоэтажной застройки многоквартирными жилыми домами выше 5 этажей отведена зона Ж-3. Однако на карте функциональных зон в поселке «Заречный» зона Ж-3 отсутствует. Также считают, что при проведении публичных слушаний была нарушена процедура проведения и требования Федерального закона № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», требования ч.8 ст. 5.1 ГрК РФ, нормативные показатели плотности застройки, требование к инсоляции, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" Высотный многоэтажный дом значительную часть светового дня будет затенять домостроения и участки, расположенные к северу, северо-западу и западу от многоэтажного дома, требования к сейсмичности района застройки предусмотренные СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81*, отсутствуют проектная документация и технические условия на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям. Близлежащие коммуникации не рассчитаны на подключение 120 квартир, что приведет к их перегрузке и постоянным авариям, и самое главное, строительство многоэтажного дома не будет в интересах жителей поселка, создаст неудобства жителям близлежащих домов, не будет соответствовать строительным нормам в связи с повышенной плотностью застройки. Отсутствует канализация и водопровод, рассчитанный на многоэтажное строительство, отсутствует прочая инфраструктура. В последующем все это чревато конфликтами между жильцами дома и жителями этого района. Действия администрации МО городской округ «

<

адрес>» непосредственно затрагивают интересы и законные права административных истцов. В частности, нарушаются права административных истцов на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии гарантированную ст. 42 Конституции Российской Федерации, также нарушаются права, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (пункт 1). 

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, пояснив далее, что газету «Дружба» заречная часть 

<

адрес> не выписывает, никто из собственников смежных и близлежащих земельных участков не был извещен о дате публичных слушаний, на которых кроме членов комиссии никто не присутствовал, нет мнения о согласии людей. Учитывая большую плотность застройки, отсутствие придомовой территории, усиленного движения автотранспорта, нерассчитанность водо и энергоснабжения, вывоза мусора, канализации, глава администрации 

<

адрес> незаконно изменил вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:41:000185:430 площадью 1595 кв.м. с фактического использования пол индивидуальное жилищное строительство на многоэтажную жилую застройку.

Представитель административного ответчика МО ГО «

<

адрес>» ФИО9 административный иск не признала и пояснила, что изданные администрацией города ранее постановления по спорному земельному участку были отменены, как вынесенные с нарушением порядка проведения публичных слушаний. После этого, устранив допущенные нарушения вновь, на основании заявления ФИО22 проведены публичные слушания, и по рекомендации полученной от Комиссии главой МО "

<

адрес>" РД вынесено распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем на основании указанного Рспоряжения главы Муниципального образования внесены изменения в градостроительный план земельного участка. Все действия проведены в строгом соответствии с законом, по предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации нормам, Правилами застройки и землепользования 

<

адрес>, Устава МО "

<

адрес>", с учетом мнения жителей города и перспективы развития городской территории, в пределах компетенции должностных лиц. Считает, что истцами пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Представитель заинтересованного лица ФИО10 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснив при этом, что изложенные в исковом заявлении доводы о нарушении прав административных истцов не соответствуют действительности, в материалах дела имеются нотариально удостоверенные заявления собственников близлежащих земельных участков, согласно которых они не возражают против возведения многоэтажного дома при соблюдении условий установления трансформатора и резервуаров для воды, с целью автономного обеспечения многоэтажного жилого дома электричеством и водой. Действия истцов направлены на разрушение экономической деятельности ЖСК, потому как они среди жильцов микрорайона о застройщике распространяют информацию не соответствующую действительности. По данному факту в прокуратуре города имеется заявление. Распоряжения вынесены в порядке и основаниях, предусмотренных законом, в пределах компетенции должностных лиц. Доводы истцов о нарушении требований СанПИН, СниП, ПЗЗ 

<

адрес> и других технических регламентов и требований, также голословны. Вся проектная и техническая документация на возводимый объект имеется, и это контролируется не жильцами микрорайона, а компетентными органами, уполномоченными государством. Кроме того считает, что административными истцами пропущен срок обращения с административным иском в суд, так как в административном исковом заявлении истцы указывают, что о проведении публичных слушаний и вынесении оспариваемых распоряжений им стало известно в конце августа 2018 года, а административное исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило. В адресованном суду заявлении пояснили, что проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверкой законности и обоснованности принятого решения, а также соблюдения порядка его принятия, нарушений не выявлено. Выявленные Минстрой РД ранее нарушения в настоящее время устранены. Просит рассмотреть дело без их участия. 

Заинтересованное лицо ЖСК "Семья" надлежаще извещенное дне, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу пункта 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Признавая явку Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД и ЖСК "Семья" необязательной, судом определено рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителей надлежаще извещенных заинтересованных лиц.

Суд, заслушав пояснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Порядок принятия решения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства регламентирован статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, согласно части 1 которой физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ). 

В силу положений части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Уставом муниципального округа «

<

адрес>» установлено, что администрация муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального округа по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального округа федеральными законами и законами Республики Дагестан (часть 1 статьи 9 Устава муниципального округа «

<

адрес>» РД, принятого решением Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации МО ГО «

<

адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО14, протокола комиссии, созданной решением Собрания депутатов городского округа МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, объявления в газете «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных слушаний изменен вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:41:000185:430 площадью 1595 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> №, принадлежащего ФИО14 на праве собственности с фактического пользования под индивидуальное жилищное строительство- на земли под многоэтажную жилую застройку (код 2.6).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала указанный выше участок ФИО22, которая согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:41:000185:430 площадью 1595 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> №.

На основании договора долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 - арендодатель, предоставила земельный участок с кадастровым номером 05:41:000185:430 площадью 1595 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> №, арендатору ЖСК «Семья» в лице Председателя правления ФИО11 во временное владение и пользование для строительства многоквартирного дома.

В связи с нарушением процедуры проведения публичных слушаний, не извещения жителей близрасположенных домовладений, прокуратурой 

<

адрес> был подан иск, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен и постановлено: признать распоряжение №р от 31.07.2017г., вынесенное главой городского округа «

<

адрес>» «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» незаконным; обязать главу городского округа «

<

адрес>» отменить распоряжение №р от 31.07.2017г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка». 

В силу п. 1 ст. 6 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> порядок проведения публичных слушаний на территории 

<

адрес> регламентируется Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, иными нормативными актами.

Пункты 1-19 ст. 34 Правил содержат аналогичные содержащимся в статье 39 Градостроительного кодекса РФ о подаче заинтересованным лицом в Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки 

<

адрес> заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, о направлении Комиссией в десятидневный срок со дня поступления заявления сообщений о проведении публичных слушаний правообладателям соседних земельных участков, о проведении слушаний и осуществлении подготовки рекомендаций по результатам публичных слушаний Комиссией, направлении рекомендаций Главе Администрации 

<

адрес> для принятия решения о предоставлении испрашиваемого разрешения либо об отказе в предоставлении такого разрешения, об опубликовании принятого решения.

Судом установлено, что ФИО22, собственник земельного участка под кадастровым номером 05:41:000185:430 площадью 1595 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> №, обратилась в МО ГО «

<

адрес>» с заявлением об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка. 

Статьей 9 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> предусмотрено, что Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запраш�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????��������???�??????�??????�???�??????�??????�??????�??????�???�??????�???�??????�???�??????�???�??????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������/�����?������/�����?������������?�??????????�?????????8?�?????????"?�?????q?�???????�?????_??�???������������������������������������������������������������������������������������

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 показал, что его отец ФИО13 является собственником земельного участка, смежного с земельным участком на котором возводится многоквартирный дом. Со слов отца, более года проживающего за границей, последний не был извещен о публичных слушаниях по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под строительства многоквартирного дома. Правоустанавливающих документов на указанный земельный участок у отца, зарегистрированного по 

<

адрес>, не имеется.

Между тем, согласно схеме, места расположения земельного участка, который по показаниям свидетеля ФИО12 принадлежит его отцу ФИО13 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 05:41:000185:431, принадлежащим ФИО14, а не с земельным участком с кадастровым номером 05:41:000185:430, применительно к которому запрашивается данное разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

На момент проведения публичный слушаний ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, имеющего общие границы с земельным участком с кадастровым номером 05:41:000185:431, применительно к которому запрашивается данное разрешение, являлся только один ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен о публичных слушаниях. Остальные жители близлежащих земельных участков ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не возражают против строительства многоквартирного 9-ти этажного дома с условием, что застройщик поставить трансформатор, для обеспечения нужным количеством мощности электроэнергии и построить водяные резервуары, чтобы вода поступала с таким же давлением, как и до строительства многоквартирного дома.

Таким образом, орган местного самоуправления, рассмотрев заявление ФИО22. в пределах своей компетенции, счел возможным изменить вид разрешенного использования земельного участка. Законодателем установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид является прерогативой главы местной администрации.

Отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми действиями администрации 

<

адрес> по подготовке и проведению публичных слушаний, по изменению вида разрешенного использования и градостроительного плана земельного участка нарушены права административных истцов, в связи с чем, нельзя согласиться с утверждением о нарушении прав истцов на комфортную среду проживания, и лишении их права на осуществление местного самоуправления посредством участия в публичных слушаниях в силу нарушения ответчиком порядка их проведения.

В части правового регулирования процедуры проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка следует, что процедурным основанием для организации публичных слушаний является лишь заявление заинтересованного лица, поступившее в Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, после чего у данного органа, а также у Главы Администрации 

<

адрес> возникает обязанность по реализации мероприятий, указанных в п. 7 - 10 ст. 7 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, в предусмотренные сроки. 

Каких-либо нормативных условий, являющихся основанием для отложения рассмотрения вопроса, указанного в заявлении о проведении публичных слушаний, в том числе в виде требования о предоставлении заявителем дополнительных документов, приведенные выше нормативные акты не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в рассмотрении заявления ФИО22 у органа местного самоуправления не имелось, процедура публичных слушаний не нарушена, основания для отказа ФИО22 в изменении вида разрешенного использования земельного участка не установлены. 

Пунктами 4 - 17 ст. 34 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> регламентирована процедура проведения публичных слушаний, после завершения которых Комиссия составляет заключение о результатах публичных слушаний и на основании этого заключения осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их Главе администрации, который на основании рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации (п.п. 18, 19 ст. 34 ПЗЗ).

Заключение комиссии о рекомендации главе ГО «

<

адрес>» принять решение об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка или объектов капитального строительства на территории МО «

<

адрес>» РД под кадастровым номером 05:41:000185:430 площадью 1595 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> №, с использования под индивидуальное жилищное строительство на земли под многоэтажную жилую застройку, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на официальном сайте МО «

<

адрес>».

Распоряжением администрации МО ГО «

<

адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО22, протокола комиссии, созданной решением Собрания депутатов городского округа МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, объявления в газете «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных слушаний изменен вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:41:000185:430 площадью 1595 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> №, принадлежащего ФИО22 на праве собственности с фактического пользования под индивидуальное жилищное строительство на земли под многоэтажную жилую застройку (код 2.6).

Указанное распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на официальном сайте МО «

<

адрес>». 

Утверждения административных истцов о нарушении их прав, действиями ответчика по проведению публичных слушаний, изменению вида разрешенного использования земельного участка и утверждению его градостроительного плана, поскольку их дома расположены вблизи земельного участка, где предполагается строительство многоквартирного дома, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, земельный участок отнесен к категории "земли населенных пунктов", ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания с целью выявления мнения жителей 

<

адрес> по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ), по результатам которых дано положительное заключение по внесению изменений в ПЗЗ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 931-О-О, суд пришел к выводу, что решения, принятые на публичных слушаниях, носят рекомендательный характер, не имеют властно-обязывающего характера, не порождают непосредственно правовых последствий, не могут нарушать какие-либо права административных истцов и в случае, если был нарушен установленный порядок их проведения.

Доводы административных истцов о нарушении процедуры проведения публичных слушаний судом не принимается во внимание, так как они не присутствовали при проведении публичных слушаний. Кроме того, суд исходит из того, что органом, чье решение оспаривается, не было допущено нарушение процедуры его принятия, а также отсутствует его несоответствие нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Увеличение процента застройки земельного участка, безусловно, приведет к сокращению его свободной придомовой площади, предназначенной, в том числе, для размещения объектов дворового благоустройства (парковки, детские и спортивные площадки и т.д.). Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении каких-либо конкретных требований технических регламентов.

Ссылка на нарушение права заинтересованных лиц на благоприятные условия жизнедеятельности также носит общий характер, без ссылок на нарушения технических регламентов конкретного характера.

По результатам публичных слушаний, внесены изменения в ПЗЗ 

<

адрес>, согласно которых земельный участок отнесен к зоне Ж-3. 

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

До ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (части 11, 12 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2.6 Классификатора предусмотрен вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), предусматривающая размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий.

Поскольку после 01.03.2015г. вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать утвержденному приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, соответствующая запись в сведениях кадастра о виде разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером не может быть произвольной и должна соответствовать виду разрешенного использования, предусмотренного Классификатором.

На основании Классификатора орган местного самоуправления городского округа внес изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков в ст.50.1 ПЗЗ, указав жилые зоны Ж1,Ж2,Ж3 жилые зоны, из которых зона Ж3 предназначена для многоэтажной застройки многоквартирными жилыми домами выше 5-ти этажей. В силу п.4 названной статьи зона перспективного развития жилых зон предназначена для обеспечения правовых условий формирования селетебных территорий. Зонирование таких территорий осуществляется при необходимости, и вносятся изменения в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 30 настоящих Правил.

Учитывая, что согласно Классификатору вид разрешенного использования "Жилая застройка" (код 2) включен в содержание общего вида разрешенного использования " многоэтажная жилая застройка" (код 2.6), полагаю, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с " индивидуальной жилой застройки" на " многоэтажную жилую застройку" как на один из возможных видов использования земельного участка, возможно без изменения категории земель на основании принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации решения уполномоченного органа, то есть администрации муниципального образования. 

Таким образом, права жителей 

<

адрес> в результате освоения, развития и дальнейшей застройки территории земельного участка не нарушены, поскольку решение Администрации 

<

адрес> принято после публичных слушаний, по рекомендации Комиссии в целях устойчивого развития городской территории и вопреки доводам административных истцов о том, что для многоэтажной застройки многоквартирными жилыми домами выше 5 этажей отведена зона Ж-3, однако на карте функциональных зон в поселке «Заречный» зона Ж-3 отсутствует, земельный участок с кадастровым номером 05:41:000185:430, расположенный по 

<

адрес>, по результатам публичных слушаний и в соответствии с Классификатором отнесен к зоне Ж-3. 

Поскольку, администрация муниципального образования наделена полномочием изменения вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный, распоряжением главы МО городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №р изменен вид разрешенного использования земельного участка, постановлением главы МО городского округа «

<

адрес>» на основании Классификатора внесены изменения в градостроительный план земельного участка, путем вынесения Постановления за №п от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении градостроительного плана земельного участка", расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:41:000185:430. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые действия и постановления совершены и приняты компетентным органом в рамках его полномочий, с соблюдением порядка принятия и разрешения вопроса об изменении вида разрешенного использования, реализовано внесением изменений в градостроительный план земельного участка, и не нарушает прав истцов, поскольку, не препятствует в осуществлении их прав землепользователей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Оспариваемые результаты публичных слушаний опубликованы в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на официальном сайте администрации МО "

<

адрес>" РД, а обжалуемое Постановление Главы МО №п "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" вынесено ДД.ММ.ГГГГ, истцы с настоящим административным исковым заявлением в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. 

Именно с момента публикаций в средствах массовой информации и на официальном сайте администрации МО административные истцы должны узнать о нарушении своего права, при этом, публикации носили неоднократный характер (сведения о проведении публичных слушаний, о результатах публичных слушаний, об изменении вида разрешенного использования земельного участка, об изменении градостроительного плана земельного участка от 2017 года).

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в суд не представили. Доводы административного истца о том, что они впервые обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ и их административный иск был возвращен ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об их обращении в суд до истечения срока исковой давности.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административные истцы пропустили установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При рассмотрении дела уважительных причин пропуска процессуального срока сторона административных истцов не сообщила, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали им своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, не представили.

Принимая во внимание то, что, помимо изложенного, административными истцами пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании распоряжения администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.ч. 3,8 ст.219 КАС РФ административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ «

<

адрес>» РД о признании незаконными действия администрации МО городской округ по проведению публичных слушаний и их итогах от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:41:000185:430 площадью 1595 кв.м. с фактического использования "под индивидуальное жилищное строительство" на "многоэтажную жилую застройку", распоряжение Главы городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 05:41:000185:430 площадью 1595 кв.м. с фактического использования "под индивидуальное жилищное строительство" на "многоэтажную жилую застройку", постановление Главы городского округа «

<

адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ за №п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» земельного участка по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:41:000185:430, возложив обязанность отменить их, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Хасавюртовский городской суд РД со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья С.И. Хадисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.И. Хадисова