ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области 16 мая 2017 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., 624992 

<

...>, рассмотрев административное дело на основании ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>: 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 35 мин. по 21 час. 41 мин. в 

<

адрес> в магазине «Монетка» ФИО1 совершил мелкое хищение товара: колбаса «Талинская» полукопченая, 300 гр., стоимостью 159 руб. 90 коп., путем кражи, при отсутствии признаков преступления предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. То есть совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что действительно похитил товар в магазине «Монетка», в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- в объяснениях ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признал вину; 

- заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара из магазина «Монетка»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись с событиями, происходящими в торговом зале магазина, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял товар с витрины и, не заплатив за него, прошел через кассу. 

- диск с видео - записью от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением продавца маг. «Монетка» ФИО6, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина увидела подозрительного мужчину, который вышел из торгового зала через кассу не заплатив. В последствие его остановили на выходе, где он достал из-за пазухи колбасу;

- объяснением директора маг. «Монетка» ФИО5, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдала за торговым залом через монитор с видеонаблюдением, увидела мужчину, который на колбасном отделе взял колбасу, положил ее под одежду, и прошел через кассу, не оплатив товар. Впоследствие был остановлен на выходе и выдал похищенный товар;

- объяснением ФИО1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в маг. «Монетка» по 

<

адрес>, где тайно похитил колбасу, спрятал ее под одежду и намеревался пройти через кассу, не оплатив товар, однако был задержан на выходе.

Часть 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил мелкое хищение имущества, принадлежащее ООО «Элемент Трейд», причинив ущерб на сумму 159 руб. 90 коп.

По материалам нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствие с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств по делу, по материалам дела не усматривается.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает данные доказательства относимыми, достаточными и допустимыми в своей совокупности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установления вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, полагаю вину ФИО1 в совершении правонарушения по части 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной полностью.

Обстоятельством смягчающим ответственность ФИО1 является его раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающим ответственность ФИО1 является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, его общественной опасности, данных личности ФИО1 который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствие со статьей 3.9 КоАП Российской Федерации, ФИО1 не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

На основании п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 7.27 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, 16-00.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы в Серовский районный суд.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Серовского районного суда Шкаленко Ю.С.