УИД 39RS0011-01-2021-000331-53

Гр. дело № 2-382/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе судьи Сайбель В.В. 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО2 о понуждении к демонтажу ограждения

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к демонтажу ограждения.

В обосновании заявленных требований указали, что ФИО2 является собственником индивидуального жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с КН № площадью 900 кв.м. Периметр жилого дома огорожен строительным забором. 30.04.2020 администрацией проводилась проверка по контролю за соблюдением Правил благоустройства территории МО «Зеленоградский городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 19.12.2018 за № 280, в результате чего было установлено, что указанное ограждение (строительный забор) установлены с нарушением п.п 12 п.3 ст. 11 Правил благоустройства, а именно не соответствует по цвету, имеет деформированные и покосившиеся участки, заломы. В этот же день в адрес ответчика было направлено предписание, в котором ему предлагалось принять меры по замене ограждения в срок до 30.05.2020. Однако данное предписание не исполнено до настоящего времени, мер по замене ограждения ответчик не предпринял. 26.11.2020 администрацией в адрес ответчика направлена претензия, в которой ему предлагалось произвести замену ограждения, ответ на претензию так же не поступил. Со ссылкой на ст. 12, 304 ГК РФ администрация просит обязать ответчика в течении 30 дней произвести демонтаж (снос) ограждения (строительного забора) домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в случае неисполнении решения суда предоставить администрации право демонтажа (сноса) вышеуказанного ограждения с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб, с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

В судебное заседание представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что является собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2013 года, приобрел его в порядке приватизации. Ранее жилой дом ограждения не имел. В связи с проведением работ по строительству дороги вдоль железнодорожных путей, ему пришлось установить зеленое высокое сплошное ограждение, как у других домов по этой дороге, однако при его установке ему не хватило двух листов, чтобы закрыть фронтовую часть полностью. В связи с началом строительства справа и слева от его дома высотных многоквартирных жилых домов, строители огородили строительные площадки от него своим строительным забором, дали и ему листов для недостающего ограждения, и чтобы забор не отличался от остального, он докупил металлических листов и огородил там, где не делали забор строители. Местами, от ветров, забор покосился в его сторону, но он за ним смотрит. Так же указал, что уже длительное время и он, и проживающая с ним супруга, являются пенсионерами по старости. В связи со строительством многоэтажек, принадлежащий ему земельный участок стал затапливаться, он обратился в администрацию, чтобы сделали отвод воды, ему в этом отказали. Дополнил, что никаких претензий и предписаний по ограждению он не получал, о настоящем споре узнал, когда суд выехал на выездное заседание.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 15.04.2013 является собственником жилого дома с КН №, до 1945 года постройки, общей площадью 80.1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который расположен в границах земельного участка с КН №, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на объект недвижимости ( л.д. 14)

Земельный участок с КН № площадью 900 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, с адресом расположения: 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет 18.09.2008, его границы установлены и внесены на кадастровый учет, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на земельный участок ( л.д. 29).

Из акта обследования земельного участка с КН №, составленного начальником отдела правового обеспечения МО «Зеленоградский городской округ» ФИО3 23 марта 2021 года следует, что земельный участок огорожен, ограждение (забор) не соответствует требованиям Правил благоустройства территории МО «Зеленоградский городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 19.12.2018 № 280 по цвету, имеет деформированные и покосившиеся участки, заломы.

30.04.2020 ФИО2 было вынесено предписание о замене ограждения ( строительного забора) вокруг жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до 30 мая 2020 года.

Сведений о том, что ФИО2 указанное предписание получил, истцом не представлено, ответчик данный факт отрицает.

26.11.2020 в адрес ФИО2 была направлена претензия, о необходимости в срок до 26.12.2020 заменить ограждение и привести его в соответствии с требованиями Правил благоустройства от 2018 года.

Данная претензия ответчиком так же получена не была.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по демонтажу ограждения (строительного забора), а не по замене, как было указано в предписании, администрация ссылается на п.п.12 п.3 ст. 11 Правил благоустройства «Общие требования к элементам благоустройства», утвержденные решением окружного Совета депутатов от 19.12.2018 за № 138.

Данный пункт Правил гласит, что высота ограждений всех типов не должна превышать 3 м, если иное не установлено действующим законодательством, настоящими Правилами. 

Высоту и вид ограждения следует принимать в зависимости от категории улицы, на которой размещено ограждение: 

- улицы и дороги местного значения на территориях с многоэтажной застройкой - 0,50 – 1,5 м; 

- улицы и дороги местного значения на территориях с малоэтажной застройкой – не более 2 м.; 

- дороги и проезды промышленных и коммунально-складских районов - не более 3,00 м.;

- в поселках, входящих в черту города Зеленоградска, за исключением города Зеленоградска, а также на остальной территории округа высоту и вид ограждения индивидуального земельного участка следует принимать прозрачное, комбинированное или глухое не более 2,0 м. 

Высоту и вид ограждения для зданий, сооружений и предприятий следует принимать: 

- образовательные организации (школы, лицеи и т.п.) - не более 2 м; ограждение прозрачное; 

- детские сады-ясли - не более 2 м; ограждение прозрачное; 

- спортивные комплексы, стадионы, катки, открытые бассейны и другие спортивные сооружения (при контролируемом входе посетителей) - не более 3,00 м; ограждение прозрачное либо комбинированное; 

- летние сооружения в парках при контролируемом входе посетителей (танцевальные площадки, аттракционы и т.п.) - 1,50 м; ограждение прозрачное (при необходимости охраны) или живая изгородь; 

- охраняемые объекты радиовещания и телевидения - не более 2,00 м; ограждение прозрачное либо комбинированное; 

- объекты, ограждаемые по требованиям техники безопасности или по санитарно-гигиеническим требованиям (открытые распределительные устройства, подстанции, артскважины, водозаборы и т.п.), - 1,60 - 2,00 м; ограждение прозрачное, комбинированное либо глухое; 

- хозяйственные зоны предприятий общественного питания и бытового обслуживания населения, магазинов, санаториев, домов отдыха, гостиниц и т.п. не более 1,50 м; ограждение со стороны территорий общего пользования (улицы, проходы, проезды или общественные пространства) - живая изгородь, прозрачное, с прочих сторон земельного участка - живая изгородь, прозрачное, комбинированное или глухое. 

Вместе с тем, из искового заявления и акта обследования земельного участка с КН № направленных в адрес ответчика претензий и предписаний непонятно, в чем конкретно, установленное вокруг жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, ограждение не соответствует Правилам благоустройства от 2018 года.

При этом, вышеуказанными Правилами предусмотрено, что собственник ограждения обязан следить за его внешним видом и не допускать обветшания, отслоения краски, обрушения элементов отделки и т.д. (п.п.20 вышеуказанной статьи).

В случае износа или разрушения ограждения подлежат демонтажу, реконструкции или восстановлению в соответствии с требованиями настоящих правил. Существующие ограждения расположенные на территории округа, имеющие отклонения и несоответствия требованиям настоящих Правил, подлежат демонтажу или реконструкции в срок не более двух лет с даты утверждения настоящих Правил ( п.п 14).

Под износом ограждения понимается соответствие ограждения одному или нескольким нижеуказанным условиям:

- отклонение ограждения от своей оси более чем на 5 градусов;

- разрушение или обрушение ограждения более чем 20% его площади; 

- сильная коррозия металлических элементов ограждения с их частичным разрушением или гниение деревянных элементов ограждения;

- разрушение элементов отделки ограждения более чем на 50% (п.п 14.1).

В выездном судебном заседании было установлено, что земельный участок с КН № с фасадной стороны выходит непосредственно на 

<

адрес>, огорожен высоким зеленым забором, таким же, как и другие здания, выходящие на эту улицу, в связи с тем, что 

<

адрес> является оживленной магистралью к морю, как легковых, так и грузовых автомобилей, кроме того, вдоль улицы, с другой стороны проходит железнодорожное полотно от Зеленоградска до Светлогорска.

Со всех иных сторон, участок огорожен белым металлическим глухим ограждением. С левой стороны от входа на участок ведется строительство многоквартирного жилого дома, с правой стороны возведен многоквартирный жилой дом, за домом ответчика территория не благоустроена, имеются навалы земли.

Указанных в п.п.14.1 п. 3 ст. 11 Правил благоустройства условий в отношении ограждения, установленного вокруг жилого дома ответчика, судом не обнаружено, а истцом не подтверждено.

Кроме того, решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 19 октября 2020 года за № 29 были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ», из которых следует, что ограждение относится к элементам благоустройства, а элементы благоустройства должны поддерживаться их собственниками, иными законными владельцами, обслуживающими организациями (управляющими компаниями, товариществами собственников жилья) по договору с собственниками в исправном и эстетичном состоянии и не должны представлять опасности для жизни, здоровья и имущества людей. 

В случае представления опасности элементы благоустройства должны быть отремонтированы либо демонтированы (п.5.1.6 Правил). 

Доказательств того, что возведенное вокруг жилого дома истца ограждение представляет опасность для жизни, здоровья и имущества людей, в связи с чем, должно быть демонтировано по заявленным требованиям, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Более того, демонтаж, имеющегося у дома ответчика ограждения, при том, что проживающие в доме лица являются пенсионерами по возрасту, может привести к неблагополучным для них последствиям, учитывая расположение магистралей и строящихся жилых домов, которые обязаны быть огорожены при производстве строительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные администрацией требования о демонтаже ограждения, при том, что администрация не представила никаких доказательств, что это ограждение не соответствует вновь принятым Правилам благоустройства, и представляет опасность для жизни и здоровья граждан или ущерба имуществу, а так же нарушает права муниципального образования, удовлетворению не подлежат, поскольку приведут и к нарушению прав ответчика и членов его семьи, что запрещено Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных администрацией МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО2 требований о демонтаже (сносе) ограждения домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес>: Сайбель В.В.