Дело № 2-7357/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 10 июня 2015 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок до 10 июня 2020 года под 42 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчицей заключен договор залога, предметом которого является автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» VIN № ПТС №. Обязательства по возврату суммы кредита ответчица не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы сумму долга – 1 022 996 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» VIN № ПТС №, установив начальную продажную стоимость в сумме 374 594 руб. 

В дальнейшем истец - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 1 022 996 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» VIN № ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 374 594 руб.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

С учетом заявления истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что 10 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок до 10 июня 2020 года под 42 % годовых (л.д. 9-12). 

Графиком платежей по указанному кредитному договору установлено ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения задолженности. Последняя дата платежа —10 июня 2010 года (л.д. 13-14).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства перед истцом по заключенному договору.

Из расчета задолженности по договору №ф по состоянию на 24 августа 2017 года следует, что ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору производила ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем по состоянию 24 августа 2017 года образовалась задолженность в сумме 1 022 996 руб. 21 коп., из которых: срочный основной долг – 395 187 руб. 28 коп., просроченный основной долг – 97 287 руб. 79 коп., срочные проценты – 6 366 руб. 30 коп., просроченные проценты — 364 046 руб. 21 коп., проценты на просроченный основной долг – 580 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 29 045 руб. 25 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 130 483 руб. 09 коп.

Требование истца о досрочном возврате кредита от 05 сентября 2017 года в сумме 1 022 996 руб. 21 коп. ответчицей ФИО1 в добровольном порядке не исполнено (л.д. 32-36).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору №ф от 10 июня 2015 года подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчицы по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчицей не оспорен.

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

В части взыскания суммы штрафных процентов суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание несоразмерность пени нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, невозможность своевременного погашения кредита ввиду банкротства банка и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на основной долг и просроченные проценты до 20 000 руб. 

Всего с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный долг и штрафные проценты в сумме 20 000 руб., указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 883 467 руб. 87 коп. (863 467 руб. 87 коп. + 20 000 руб.). 

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО «АКБ «Промбизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д. 37-38, 39-40). 

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 883 467 руб. 87 коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик заключил с истцом 10 июня 2015 года договор залога №фз, по условиям которого ответчица передала в залог банку приобретаемое за счет кредитных средств имущество, а именно – автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA» VIN № ПТС №.

Согласно пункту 2.3.1 Договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе досрочного – в случаях, предусмотренных кредитным договором). Залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль во внесудебном порядке.

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора истец предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Стоимость заложенного имущества – автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» VIN № ПТС №, оценена сторонами, согласно пункту 1.3 Договора залога в сумме 374 594 руб.; каких-либо доказательств о необходимости переоценки имущества ответчица не представила. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Исходя из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора истец предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 883 467 руб. 87 коп.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленное требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество, являющееся предметом залога, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчица ФИО1 ходатайств о назначении товароведческой экспертизы для оценки автомобиля на момент судебного разбирательства не заявила. 

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» VIN № ПТС №, в сумме 374 594 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон при определении начальной продажной цены заложенного имущества соблюдены, суд полагает установить начальную продажную цену автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» VIN № ПТС №, в сумме 374 594 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 05 сентября 2017 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8 210 руб. (л.д. 6). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

Между тем, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 883 467 руб. 87 коп. В соответствии с указанной суммой размер государственной пошлины должен составлять 12 035 руб.

Таким образом, с ответчицы в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 825 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 10 июня 2015 года в сумме 883 467 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб., а всего взыскать 891 677 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3 825 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA» VIN № ПТС № №, принадлежащий ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Установить начальную цену заложенного имущества – автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» VIN № ПТС №, с которой начать торги, в размере 374 594 руб. Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от 10 июня 2015 года в сумме 883 467 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.