Дело №

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

с участием представителя 

органа опеки и попечительства ФИО6

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ

Несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, ФИО4 (по браку Грин).

Решением Щербинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетней определено с матерью, на ФИО1 возложена обязанность передать ребенка ФИО4

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 предупреждена о том, что в случае неисполнения решения суда, к ней могут быть приняты меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указывая, что ребенок имеет право на общение со своими родителями, расторжение брака родителей не влияет на права ребенка, в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. С момента исполнения решения об определении места жительства ребенка с матерью, общения истца с ребенком прекращено, ответчица насильно скрывает дочь от родственников, административных органов, осуществляет родительские права в ущерб несовершеннолетней. Просил определить место жительства ребенка с ним, поскольку он имеет постоянное место работы, стабильный доход, место жительства, обеспечивающее нормальные условия для несовершеннолетнего ребенка. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно положениям ст.117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 указала, что ФИО1 не интересуется жизнью ребенка, не имеет постоянного места работы, стабильного дохода, является директором компании, которая фактически деятельности не ведет, проживает по фиктивному договору аренды, имеет задолженность по алиментам, а также долговые обязательства в отношении третьих лиц. ФИО3 общаться с отцом не желает, при его упоминании проявляет тревожность, у нее отсутствует позитивное отношение к отцу. Указала, что временно находится с ребенком за пределами 

<

адрес>, на все запросы контролирующих органов отвечает своевременно. Временное отсутствие связано с опасением за жизнь и здоровье ребенка из-за постоянных угроз ФИО1 и похищения ребенка, предпринятого им ранее. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства, не усмотревшего оснований к удовлетворению иска, суд приходит к следующему: 

Положениями статьи 38 Конституции РФ, а также ст. 61 СК РФ предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является отцом несовершеннолетней ФИО3, место жительства которой в судебном порядке определено с матерью –ФИО2 

Определению места жительства ребенка с матерью предшествовало вынесение Щербинским районным судом 

<

адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства ребенка с отцом до вынесения судебного акта, а также фактическое отсутствие у ФИО2 возможности участвовать в жизни малолетней дочери. 

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кВ.139 истец снимает с марта 2018 г., оно является благоустроенным, имеется вся необходимая мебель, бытовые приборы, предметы домашнего обихода. Для несовершеннолетней имеется отдельная благоустроенная комната.

Судом назначалось обследование жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетней по адресу: 

<

адрес> А, кВ.6. Согласно актам органа опеки и попечительства, специалисты трижды выходили по месту жительства ответчицы, однако жилое помещение для обследования представлено не было в связи с непроживанием в нем несовершеннолетней.

В соответствии со статьей 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней ФИО3 также был определен вступившим в законную силу судебным актом, при этом ФИО4 предупреждена о том, что в случае неисполнения решения суда, к ней могут быть приняты меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.3 ст.66 СК РФ при злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, предметом исполнения является порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства злостного неисполнения решения суда со стороны ФИО2, а также применения к ней мер принудительного исполнения судебного акта. 

Само по себе временное отсутствие ребенка по месту жительства, а также отсутствие общения отца с ребенком не подтверждают злостность действий ответчицы, действующей в интересах несовершеннолетней, которая длительное время по вине отца была лишена возможности общения с матерью, т.е. была практически разлучена с ней. 

Доказательства наличия реальной угрозы жизни, здоровью ребенка суду приведены не были. Кроме того истцом не указано, исходя из каких интересов ребенка суд должен нарушить привычный, сложившийся образ жизни несовершеннолетней и передать ее отцу.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения органов опеки и попечительства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об определении места жительства ребенка отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.