50RS0005-01-2024-005834-28

№ 2-4228/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.11.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО8 в суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований указывает, что истцом ФИО1 ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, через систему Сбербанк Онлайн и с банковского счета, открытого в ПАО Банк ВТБ на счет ответчика переведены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> никаких соглашений между сторонами заключено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Третье лицо – ПАО Сбербанк, представитель, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год перевела на банковскую карту ответчика ФИО3 ФИО13 денежные средства в общей 

<

данные изъяты> а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями. (л.д.7-11)

Факт перевода денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> истцом ФИО1 ФИО14 ответчик ФИО3 ФИО15 не оспаривает. 

При этом, между истцом ФИО1 ФИО16 и ответчиком ФИО3 ФИО17 отсутствуют правоотношения, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ответчиком истцу не возвращены.

Исходя из доводов истца, изложенных в иске, во взаимосвязи с положениями ст.ст.1102, 1105, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для получения непосредственно ответчиком спорной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> не имеется, что в свою очередь доказано и не исключает неосновательного обогащения и недобросовестного поведения ответчика, поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком денежных средств от истца оформлены не были, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом истец в иске ссылается на то, что данные денежные средства предназначались иному лицу. 

Таким образом, спорная денежная сумма была получена ответчиком в отсутствие каких-либо существующих между сторонами обязательств.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО18 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 (№) в пользу ФИО1 ФИО20 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина