ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Демушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4282/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем что, 22.05.2023 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственником транспортного средства является ФИО2). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля. Вместе с этим, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Согласно заключению №2306/02-21 от 05.06.2023 г. размер восстановительного ремонта транспортного средства определен в сумме 66800 руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика:

- сумму материального ущерба в размере 66800 руб., 

- расходы за изготовление экспертного заключения в сумме 5000 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2204 руб.,

- почтовые расходы в сумме 235 руб., а также расходы на оплату телеграфных услуг в сумме 271 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание ФИО3 не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно материалам дела, 22.05.2023 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственником транспортного средства является ФИО2). 

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ (водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства). Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> (№) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Схема места дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Из административного материала по факту ДТП следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке по состоянию на 22.05.2023 года не была застрахована. 

Из объяснений водителей ФИО6 и ФИО1, усматривается, что виновником ДТП является ответчик ФИО3

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно заключению № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий определен в размере 66800 рублей, за услуги эксперта ФИО2 понес расходы в сумме 5000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, и ответчиком не оспорен, основания для его уменьшения (с учетом износа) суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что именно на стороне ответчика ФИО1 возникло обязательство по возмещению ущерба истцу ФИО2, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлено не было, в связи с чем, требования ФИО2 о возмещении причиненного ущерба на сумму 66800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 5000 рублей по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы ФИО2 на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту его прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в оценочную организацию с целью установления размера причиненного ущерба.

Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 235 руб., расходы на оплату телеграфных услуг в размере 271 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 66800 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 271 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Маркова