КОПИЯ

Судья Вакулина Ю.А. № 22-2698/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бужина М.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося (дата), гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бужина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тюменского областного суда от (дата), с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от (дата), ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания - 12 ноября 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 29 января 2018 года по 11 ноября 2018 года. Конец срока отбывания наказания – 28 июля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тюменского областного суда от 12 ноября 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что он отбыл 1/2 часть назначенного наказания и имеет право на замену неотбытой части наказания принудительными работами. Указывает, что за время отбывания наказания прошел обучение в производственном училище, в колонии трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, а так же посещает лекции по социально-правовым вопросам, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. За время отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется положительно, допущено одно нарушение, за которое взыскание в виде устного выговора на данный момент погашено. Не соглашается с выводами суда о том, что наличие одного взыскания отрицательно характеризует его. Считает, что встал на путь исправления, своим трудолюбием готов приносить обществу пользу. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2, потерпевшая ФИО7 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. 

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. На момент подачи ходатайства он отбыл половину срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, за время отбывания наказания прошел обучение, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает лекции по социально-правовым вопросам, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя соответствующие выводы, стремясь переосмыслить и осознать необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения. Имеет два поощрения.

Вместе с тем, разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно учел, что ФИО1 в период отбывания наказания допустил одно нарушение режима отбывания наказания, за которые на него было наложено взыскание в виде выговора.

Несмотря на то, что данное взыскания погашено в установленном законом порядке, суд обоснованно учел его наличие в совокупности со всеми иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствует о стабильности правопослушного поведения осужденного.

Наличие поощрений, отсутствие взысканий с 2020 года, трудоустройство, прохождение обучения в период отбывания наказания, действительно, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, но не свидетельствуют о стабильности его исправления. 

Учитывая, что примерное поведение имеет место непродолжительный период времени относительно всего срока отбывания наказания, факт допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

При рассмотрении ходатайства суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, приняв во внимание мнения потерпевших, выразившиеся в письменных возражениях, адресованных суду (л.м. 23,24), сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Доводы жалобы осужденного о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, им было допущено нарушение порядка отбывания наказания, что свидетельствует об отрицательном отношении осужденного к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы анализ представленных документов, характеризующих поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева