Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2017 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6407/2017 по иску Абдул Р к войсковой части №, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФИО1, ФГКУ Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абдул Р обратился в суд с настоящим иском к войсковой части №, ссылаясь на то, что 06.03.2017г. в 13 час.30 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Военнослужащий в/ч № ФИО1, не имея полиса гражданской ответственности, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>,регистрационный знак № принадлежащий Министерству обороны России, нарушил п.9.10 правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 14.03.2017 года, об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 97200 рублей, с учетом износа 69600 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 40-ФЗ об ОСАГО обращение в страховую компанию пострадавшего в ДТП, возможно только при взаимодействии двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

21.03.2017 года истец направил в адрес Министерства обороны РФ и в/ч № претензию с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

04.05.2017 года от заместителя командующего войсками Южного военного округа Министерства обороны РФ получен ответ о невозможности удовлетворить требование истца по причине отсутствия лимита бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета средств на указанные в обращении (претензии) цели. От ответчика в/ч № ответа не поступило.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия виновник состоял в трудовых отношения с ответчиком, проходил воинскую службу в вооруженных силах РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована, причиненный истцу ущерб в полном объеме подлежит взысканию с в/ч №.

На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 97200 рублей, судебные расходы: 3116 рублей оплату госпошлины, 3000 рублей оплату экспертных услуг,1200 рублей оплату нотариальных услуг и 25000 рублей за оплату услуг представителя в суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании выводов судебных экспертов, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с войсковой части №, Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 солидарно в его пользу сумму причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 95045,08 рублей, судебные расходы: 3116 рублей оплату госпошлины, 3000 рублей оплату экспертных услуг,1200 рублей оплату нотариальных услуг и 25000 рублей за оплату услуг представителя в суде (л.д.185-186).

В возражениях на исковые требования представитель Министерства Обороны Российской Федерации выражает несогласие с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец Абдул Р в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через приемную суда от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что размер исковых требований является завышенным, так как не учитывается износ автомобиля, который 2012 года выпуска. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ и ФГКУ Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что размер исковых требований является завышенным поскольку не учтен износ автомобиля, в связи с чем, истец пытается необоснованно обогатиться. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается извещением об СМС-сообщении (л.д.190), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд, выслушав представителей явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.8 КонституцииРФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, представленным Донским отдельным батальоном ДПС ГИБДД №1, 6 марта 2017 года в 13 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Войсковой части №, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, что также подтверждается справкой оДТП(л.д.8).

В результатедорожно-транспортного происшествияавтомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Абдул Р, получил механические повреждения.

Согласно материалам оДТПводитель ФИО1 нарушил п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ и 06.03.2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Таким образом, причиной повреждения имущества истца явились действия водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается справкой одорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия и пояснениями участников данного происшествия.

Судом также установлено, что на момент вышеуказанногодорожно-транспортного происшествияФИО1 проходил службу в Вооруженных силах РФ, и с ним заключен контракт сроком на 3 года в должности рядового, с 25.01.2016г. по 24.01.2019г. Настоящий контракт прекратил свое действие 01.08.2017г. на основании пп. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 113-114).

При этом ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей военнослужащего войсковой части №, в этой связи доводы возражения представителя Министерства обороны РФ о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с ФИО1, а не с войсковой части, в которой он проходил службу, подлежит отклонению как противоречащий ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ущерб был причинен истцу не в результате осуществления войсковой частью № своих административно-властных полномочий в рамках предоставленной ей законом компетенции, а в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного военнослужащим данной войсковой части.

В этой связи доводы возражений представителя Министерства обороны РФ о том, что необходимо исходить из положений ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и иск необходимо также предъявлять к Министерству финансов, которое выступает от имени казны Российской Федерации, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Принадлежность автотранспортного средства КАМАЗ-5350, государственный регистрационный № ответчикуВойсковойчасти1017 КП ЮВО подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.78) и сообщением 166 военной автомобильной инспекции (территориальной) (л.д.123).

В соответствии п. 3 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

На основании п. 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещаютвред,причиненныйжизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № ответчика войсковой части №, в установленном законом порядке застрахована не была.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, и приняв во внимание изложенные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет войсковой части № как с непосредственного владельца источника повышенной опасности.

При этом, Министерство обороны РФ владельцем автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № не является, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, поскольку в силу приведенных норм права обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при использовании транспортного средства, возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности. 

Ввиду установленных обстоятельств в удовлетворении требований истца Абдул Р к Министерству обороны РФ и ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Поскольку спорным в данном случае является вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП от 06.03.2017г., определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2017г.по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и авто- товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 201 7 года? 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2017 года? 

Согласно заключению экспертов № от 03.11.2017г., выполненному 

<

данные изъяты> повреждения облицовки заднего бампера, фонаря противотуманного заднего левого, датчика парковки заднего левого наружного, накладки двери задка, решетки воздуховода левой, подкрылка левого заднего, крыла заднего левого, двери задней левой, транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 06 марта 2017 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2017 года составляет: с учетом износа 72 398,37 рублей, без учета износа 95 645,08 рублей (л.д.169).

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, более того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размерепричиненного истцуущерба, выводами заключения эксперта составленного 

<

данные изъяты>, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, учитывая, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2017 года составляет95 645,08 рублей, сответчикавойсковойчасти№ должна быть взыскана в пользу истца данная денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов по делу, то суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию об оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей (л.д.6).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика войсковой части № в пользу истца сумму в размере 18000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, а также с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика войсковой части № в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3069,35 рублей (л.д.6-7) и расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей (л.д.17) Данные расходы признаны судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. суд не усматривает, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная Абдул Р своему представителю доверенность не ограничена участием в данном конкретном деле и может быть использована в дальнейшем, в том числе в вопросах, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д.16), а потому, основания для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверение с ответчика отсутствуют.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определениемсудаот 31.08.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было 

<

данные изъяты> (л.д.117-118).

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено заключение экспертов № от 03.11.2017г.

Согласно ходатайству экспертной организации 

<

данные изъяты> издержки, связанные с проведением указанной судебной экспертизы, оплачены сторонами не были и составляют 35000,00 рублей (л.д.150).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика войсковую часть №, и взысканию подлежит сумма в размере 35000,00 рублей в пользу 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом всего изложенного, исковые требования Абдул Р квойсковойчасти№ о взысканииущерба,причиненногов результатеДТП,подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Абдул Р к войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № в пользу Абдул Р сумму ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 95645,08 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3069,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с войсковой части № в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья А.П. Тресков