Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Челябинской области.

В обоснование жалобы указано на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ввиду следующего. В постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение предприятием требований ст. 136 ТК РФ в части отсутствия в расчетных листках ФИО5 сведений об общей денежной сумме, подлежащей выплате работнику; нарушение предприятием требований ст. 138 ТК РФ в связи с производимым удержанием из заработной платы работника ФИО5 в размере, превышающем установленное законодательством ограничение 50% от заработной платы, причитающейся работнику. Вместе с тем, предприятием соблюдаются требования ст. 136 ТК РФ об информировании работников ФГУП «ПСЗ» о составных частях заработной платы, путем указания в расчетных листках работников шифров, соответствующих разного рода информации. Обозначение каждого шифра в расчетном листке каждый работник имеет возможность посмотреть на официальном сайте ФГУП «ПСЗ». Так в расчетном листке ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ отражены произведенные удержания по исполнительным листам в сумме 9 164 руб. 16 коп. – код 605, выплата внепланового аванса работнику в межрасчетный период 1 000 рублей – код 602, с согласия работника произведены выплаты: ссуды профсоюзного комитета – код 600, профсоюзных взносов – код 629, коммунальных услуг – код 651, кроме того, отражен долг работника перед работодателем в сумме 2 950 руб. – код 700, в связи с чем, на руки ФИО5 не подлежало выплаты каких-либо денежных средств. Имелось незначительное нарушение работодателем требований ст. 138 ТК РФ в результате счетной ошибки – в период июнь-август 2016 года по исполнительным листам предприятием произведено удержание в размере 52% от заработной платы работника, что составило 340-350 руб. в месяц. В последующем, при начислении заработной платы за сентябрь месяц указанная счетная ошибка обнаружена, и сумма удержания по уменьшена, а сумма излишне удержанной заработной платы дополнительно начислена ФИО5 Отраженные в расчетных листка по кодам 600, 629, 651 суммы, с согласия ФИО5 предприятием перечислены в пользу управляющей компании по оказанным работнику коммунальным услугам; кредитору работника в погашение заемных обязательств; в оплату добровольных профсоюзных взносов. 

В судебном заседании представитель ФГУП «Приборостроительный завод» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что по итогам всех месяцев, которые проверялись Государственной инспекцией труда, информация «к выплате» отсутствовала в расчетных листках ФИО2, поскольку фактической суммы к выплате не имелось. Соответственно, если бы сумма к выплате у ФИО5 имелась, она была бы указана в расчетном листке. Таким образом, предписание в части указания в расчетных листках ФИО5 сведений об общей сумме, подлежащей выплате, не исполнимо, поскольку данная информация из расчетных листков работника не исключалась, она не указана в связи с ее отсутствием. Предприятием производится удержание 50% от заработной платы ФИО5 по исполнительным листам, а остальные суммы, указанные в графе «удержания», не являются удержаниями, в том понятии, как это предусматривает Трудовой кодекс РФ. Из денежных средств работника, указанных в графе «удержание», по его заявлению, оплачиваются взносы в профсоюз, оплачивается ее беспроцентная ссуда и ее квартплата за жилье. Указал на необоснованное применение наиболее строгого наказания в максимальном размере, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах. Полагал о малозначительности деяния.

Заслушав представителя ФГУП «Приборостроительный завод», исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

Как указано в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4, ФГУП «Приборостроительный завод» допущены нарушения ст. 136 ТК РФ, а именно в расчетных листках работника ФИО5 отсутствуют сведения об общей денежной сумме, подлежащей выплате; допущены нарушения ст. 138 ТК РФ – производятся удержания по трем исполнительным листам в размере 150%, а также производятся другие удержания, выдаваемые ФИО5 суммы составляют менее 50% от размера заработной платы.

За допущенные нарушения ФГУП «Приборостроительный завод» привлечено по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в административному штрафу в размере 50 000 руб. 

Данное постановление подлежит изменению путем исключения указания на нарушение ст. 136 ТК РФ и изменения указания об удержании из заработной платы ФИО5 с 150% от дохода на 52% от дохода за период июнь-август 2016 года и смягчения назначенного наказания.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Статьей 137 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель вправе по своему распоряжению произвести такие удержания из причитающейся работнику заработной платы с ограничением их размера, предусмотренным ст. 138 ТК РФ. Также основанием для производства удержаний может быть также письменное заявление (согласие) самого работника.

В силу ст. 136 ТК РФ, форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. 

Из представленных в материалах дела об административном правонарушении расчетных листков ФИО5 за период с июня по декабрь 2016 года усматривается, что данные расчетные листки содержат информацию о составных частях заработной платы, причитающейся ФИО5 за соответствующий период, суммах и основаниях производимых удержаний. При этом каждый расчетный листок содержит информацию о долге предприятия по заработной плате перед работником и долге работника перед предприятием. 

При таких обстоятельствах расчетные листки ФИО5 содержат всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 136 ТК РФ.

Статьей 138 ТК РФ установлено ограничение размера всех удержаний при каждой выплате заработной платы не более 50% в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что работодателям производятся удержания из заработной платы ФИО5 по трем исполнительным листам, в результате с работника производятся удержания в размере 150 % его заработной платы. 

Вывод об удержаниях в размере 150 % от заработной платы опровергается представленными расчетными листками ФИО5

Производимые помимо удержаний по исполнительным листам работодателем ежемесячные платежи в счет оплаты коммунальных услуг за ФИО5, по оплате ее профсоюзных взносов, по погашению профсоюзной ссуды, осуществляются по указанию ФИО5, суммы произведенных платежей отражены в расчетных листках работника по кодам 600, 629, 651, в связи с чем не являются нарушением требований ст. 138 ТК РФ. 

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период июнь – август 2016 года из заработной платы ФИО5 произведено удержание по исполнительным документам в размере 52% от заработной платы, что является нарушением ст. 138 ТК РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что в результате допущенного нарушения не наступило существенного нарушения общественных правоотношений, не повлекло вредных последствий и ущерба, что является основанием для прекращения дела в связи с малозначительностью, не принимаются, поскольку оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств правонарушения и существа допущенного нарушения, не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на трудовые права работника в сфере выплаты заработной платы. 

Более того, наступление вредных последствий и ущерба не требуется для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом исключения из постановления по делу об административном правонарушении указанных вмененных нарушений, учитывая выявление нарушений прав работника и их устранение самим работодателем и до проведения проверки компетентным органом, с учетом характера допущенного нарушения в результате счетной ошибки, степени существенности нарушения прав работника этим деянием и отсутствия неблагоприятных последствий для работника, с учетом отсутствия признака повторности привлечения ФГУП «Приборостроительный завод» к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, судья приходит к выводу о применении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФГУП «Приборостроительный завод» к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Челябинской области, изменить - исключить указание на нарушение ст. 136 ТК РФ, изменить указание об удержании из заработной платы ФИО5 с 150% от дохода на 52% от дохода за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, наказание за правонарушение с административного штрафа в размере 50 000 руб. изменить на предупреждение.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Трехгорный городской суд.

Судья