Дело № 12-462\18 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25.10.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Представителя административной комиссии Канавинского (адрес обезличен) г. Н.Новгорода Б 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). административной комиссии Канавинского (адрес обезличен) г. Н.Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1..

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). по результатам работы с обращениями граждан и в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Канавинского (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода oт (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час, 54 мин. по адресу: (адрес обезличен) (на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.). фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.).) выявлено: нарушение требований к размещению транспортных средств - размещение транспортного средства марки «LADA K.ALINA» (регистрационный звяк: О 378 ГА 152 RUS) вне установленного места (на территории, в пределах которой произрастают зеленые насаждении, в непосредственной близости к жилому дому по (адрес обезличен). тем самым нарушен п. 13 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода 01 (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее Правил). п.З абзац 4 ст. 12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№). п. 1. п.9. ст.З.. п. 5. ст.9 закона от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) Нижегородской области «Об охране озелененных территорий Нижегородской области».

На основании выписки из учетной карточки от (ДД.ММ.ГГГГ.). направленной ГУ МВД России управление министерства внутренних дел России по городу Н.Новгороду отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД (ОТН И РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнем) Новгороду) от 06.07.2018г. исх. (№) транспортное средство марки «LADA KALINNA» с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежит па праве собственности ФИО1.

На момент фиксации нарушения (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, что управлял транспортным средством физическое лицо - ФИО1, 

Физическое лицо ФИО1 имела возможность для соблюдения норм Действующего законодательства и требований Правил, однако не приняла необходимых мер для предотвращения совершения вышеуказанного административного правонарушения и для его своевременного устранения.

Таким образом, в действии физическою лица ФИО1 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановлением административной комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления в котором она указывает, что первоначальное она обжаловала постановление начальнику УАТ и МК Администрации г. Н.Новгорода, полагая, что он является вышестоящим должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение данных жалоб, однако в принятии к рассмотрению жалобы ей было отказано, с формулировкой о том, что данное должностное лицо не уполномочено на рассмотрение жалоб на постановление административной комиссии и разъяснением права обжаловать постановление в суд.

Суд полагает необходимым восстановить срок на обжалование постановления административной комиссии Канавинского (адрес обезличен) г. Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении ФИО1

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что она, ФИО1, подъехав к дому (№) по (адрес обезличен), г. Нижнего Новгорода, увидела перед домом площадку, имеющую утрамбованное песчаное покрытие на которой было припарковано несколько машин, припарковала свой автомобиль (данные обезличены). При этом данная площадка не имеет ни каких зеленых насаждений (трава, кустарники, цветники и т.д.), а также не имеет информационных табличек о том, что это газон, не огорожена какими либо техническими средствами препятствующими доступ на данную территорию и не отделена от проезжей части бордюрным камнем в соответствии с ГОСТом.

Таким образом, самостоятельно установить, что данная территория относится к газону, не представляется возможным, что само по себе предусматривает отсутствие умысла в её действиях, на нарушение правил парковки транспортных средств, то есть влечет отсутствие состава административного правонарушения. Её объяснения специалистом при составлении протокола не были приняты во внимание и в отношении неё был составлен протокол

Кроме того, ФИО1 указывает на процессуальные нарушения допущенные административной комиссией при рассмотрении дела, что ей не были разъяснены права, не верно указано на наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, которых у неё нет, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела без учета личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель административной комиссии Канавинского (адрес обезличен) г. Н.Новгорода по доверенности Б с доводами жалобы не согласилась.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя административной комиссии, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ч.2 ст. 3.8 КоАП НО установлена ответственность за Размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). она припарковала автотранспортное средство (данные обезличены) на территории, в пределах которой произрастают зеленые насаждения. По адресу г. Н.Новгород, ул. (адрес обезличен)

Выводы Административной комиссии Канавинского р-на г.Н.Новгорода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.8 КоАП НО основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении с собственноручными пояснениями ФИО1 о том, что она осуществила парковку в указанном месте, руководствуясь тем, что данная земля не имеет бордюров, ограждений и зеленых насаждений, а именно газона, деревьев и каких либо растений фотоматериалах, согласно которых автомобиль (данные обезличены) стоит на территории, огражденной по всему периметру пешеходными дорожками с бордюром и асфальтированным проездом вдоль жилого дома и имеет частичные зеленые насаждения (траву).

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что она припарковала свое транспортное средство на указанной территории, однако не считает его газоном, поскольку в данном месте по её мнению никакие зеленые насаждения не произрастают и территория специальным образом не ограждена. С одной стороны на данный участок земли имеется укатанный автотранспортом заезд с дороги 

Доводы ФИО1 в этой части суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела и фотографий как представленных самой ФИО1 так и имеющимся в материалах дела, следует, что автомобиль стоит непосредственно на газоне, обособленном от проезжей части бордюром и пешеходными дорожками, выложенными из брусчатки, а так же асфальтированным проездом вдоль дома. Специальный заезд на данную территорию не организован, а укатанный транспортом съезд является незаконным. В своей жалобе ФИО1 данную территорию произвольно называет площадкой с утрамбованным песчаным покрытием, указывая что там не произрастают зеленые насаждения и отсутствие специального ограждения данной территорией, ссылаясь при этом на то, что эту территорию многие автомобилисты используют для парковки автомобилей не учитывая, что именно это обстоятельство и препятствует произрастанию травы на указанном газоне.

Кроме того, из представленной ФИО1 фотографии местности так же следует, что на территории напротив дома, где припаркованы автомобили частично произрастает трава. 

Доводы ФИО1 о нарушении её прав при производстве по делу об административном правонарушении, а именно не разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, а так же сроки и порядок обжалования, суд находит не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Указание в мотивировочной части постановления на наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, что не соответствует действительности, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, является опечаткой, поскольку в установочной части того же постановления указано на отсутствие у ФИО1 иждивенцев. Данная ошибка не является существенной, не влияет на существо принятого по делу решения и не может служить основанием к отмене постановления.

При назначении наказания Административной комиссией Канавинского р-на г.Н.Новгорода были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного суд полагает верным вывод Административной Комиссии Канавинского р-на г.Н.Новгорода о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, - Размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наличии вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Административной Комиссии Канавинского р-на г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной Комиссии Канавинского р-на г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначении ФИО1 наказания по части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)