ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Пастух А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Румянцевой Я.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

Давитадзе ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 19.02.2024 мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен;

- 26.02.2024 мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен;

- 27.02.2024 мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен;

- 29.02.2024 мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен;

- 11.03.2024 мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 19.02.2024, от 26.02.2024, от 27.02.2024, от 29.02.2024, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен;

- 12.03.2024 мировым судьей судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11.03.2024, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, штраф не оплачен;

- 27.03.2024 мировым судьей судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.03.2024, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, штраф не оплачен;

- 06.05.2024 мировым судьей судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.03.2024, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, штраф не оплачен;

- 13.05.2024 мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.05.2024, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей, штраф не оплачен;

- 16.07.2024 мировым судьей судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.05.2024, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей, штраф не оплачен;

- 02.08.2024 мировым судьей судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.07.2024, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей, штраф не оплачен;

- 18.09.2024 Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.08.2024, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, штраф не оплачен;

- 22.10.2024 мировым судьей судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.09.2024, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей, штраф не оплачен;

- 05.11.2024 Зареченским районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 09 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания по приговору от 18.09.2024 более строгим, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 09 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, отбытого срока наказания не имеется;

- 26.11.2024 Ленинским районным судом Тульской области по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 03 месяца с удержанием 20% из заработанной платы осужденного в доход государства ежемесячно, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.11.2024, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, отбытого срока наказания не имеется;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24 октября 2024 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 на момент 30 ноября 2024 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

30 ноября 2024 года, в период времени, предшествующий 03 часам 10 минутам, более точное время не установлено, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, 30 ноября 2024 года, в период времени, предшествующий 03 часам 10 минутам, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, на автомобиле марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, начал движение от 

<

адрес> и перемещался на указанном автомобиле по 

<

адрес> до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> 30 ноября 2024 года в 03 часа 10 минут.

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 ноября 2024 года ФИО1 30 ноября 2024 года в 04 часа 25 минут, находясь около 

<

адрес>, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что у инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 25 сентября 2024 года он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, за что 24 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы признан виновным за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. 30 ноября 2024 года примерно в 03-00 часа на автомобиле марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по 

<

адрес>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД они пояснили ему, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянении. В присутствии понятых сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прибор алкотестера показал значение 0, 000 мг/л. После сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Свою вину за невыполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования признает полностью. (л.д. 88-90)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что в полном объеме поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 ноября 2024 года примерно в 03-00 часа напротив 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Поведение водителя им показалось странным, характер движения транспортного средства дал основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Характер движения выражался в беспричинном торможении транспортного средства и резком наборе скорости. Водитель представился как ФИО1 В ходе общения были обнаружены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 продул в прибор алкотестера, прибор показал результат 0, 000 мг/л. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. После чего ФИО1 был проверен по информационно-поисковой базе ФИС-М ГИБДД «Административная практика», где имелись сведения о том, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица расписались. (л.д. 26-29, 30-31)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 ноября 2024 года примерно в 03-00 часа напротив 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Поведение водителя им показалось странным, поскольку характер движения транспортного средства дал основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель представился как ФИО1 Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 продул в прибор алкотестера, результат показал 0, 000 мг/л. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. После чего ФИО1 был проверен по информационно-поисковой базе ФИС-М ГИБДД «Административная практика», где имелись сведения о том, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица расписались. (л.д. 33-36)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с июня 2021 года в ее пользовании имеется автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит ее матери ФИО7, последняя приобрела автомобиль в июне 2021 года за 1 300 000 рублей. Данным автомобилем ее мать не пользовалась, а пользовалась только она, а также ее молодой человек ФИО1 30 ноября 2024 года от ФИО1 она узнала, что тот был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как у них были основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. (л.д. 38-40)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2021 года она приобрела автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, примерно за 1 300 000 рублей. Автомобилем пользовалась ее дочь ФИО8 У ее дочери ФИО8 есть молодой человек ФИО1, который вписан в страховку и может осуществлять управление автомобилем. 30 ноября 2024 года от дочери узнала, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, так как у них были основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. (л.д. 43-45)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 ноября 2024 года примерно в 03-00 часа у 

<

адрес> такси, в котором он находился, было остановлено сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил его и водителя такси поучаствовать в качестве понятых. Рядом с 

<

адрес> они увидели автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также ранее незнакомого мужчину. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ими был остановлен автомобиль, так как характер движения данного автомобиля давал основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Водителем автомобиля являлся ФИО1 Ссотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера. Прибор показал результат 0, 000 мг/л. После сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица расписались. (л.д. 48-51)

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24 октября 2024 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 16-19);

- справкой старшего инспектора ИАЗ ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле, согласно которой по данным информационной базы ФИС-М ГИБДД «Административная практика» ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 ноября 2024 года. ФИО1 имеет водительское удостоверение 9911 221700, которое в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле не сдавал. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д. 23);

- протоколом осмотра документов от 29 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 30 ноября 2024 года в 04 часа 25 минут отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра документов от 06 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 30 ноября 2024 года, согласно которому 30 ноября 2024 года в 04 часа 10 минут ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица); акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября 2024 года, согласно которому 30 ноября 2024 года в 04 часа 12 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояния алкогольного опьянения не установлено; чек алкотектора «Юпитер» от 30 ноября 2024 года, согласного которому результат обследования 0, 000 мг/л; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 30 ноября 2024 года, согласно которому 30 ноября 2024 года в 04 часа 45 минут задержано транспортное средство автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № (л.д. 58-60).

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. По смыслу закона, для квалификации действий лица, находящегося в состоянии опьянения, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ не имеет значение расстояние, которое было преодолено транспортным средством под его управлением. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потому согласно примечанию 2 к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. 

Водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции не сдавалось. На момент совершения преступления, а именно 30 ноября 2024 года, постановление мирового судьи не исполнено, срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, судом установлено, что свидетели не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а потому суд исключает наличие оговора подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах свидетелей на предварительном следствии не допущено. Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, не имеется.

Присутствующие в показаниях свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Суд признает достоверными показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании. В ходе судебного следствия установлено, что протокол допроса отвечает требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, получен без существенных нарушений норм процессуального права и с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, а потому является допустимым доказательством по делу.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено, также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора. Копия обвинительного заключения подсудимому вручена.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами следствия допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.

Подсудимый, безусловно, осознавал и понимал цель и общественно-опасный характер совершаемых действий.

На основании исследованных доказательств, показаний свидетелей судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, конкретные действия подсудимого в реализации преступного умысла.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, переквалификации действий подсудимого, прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время клинических признаков активной зависимости от наркотических веществ у подэкспертного не выявлено.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Исходя из поведения подсудимого, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 являются в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия подсудимого в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья, наличие у него инвалидности, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья родителей подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание правила п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимости ФИО1 не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку преступления по данным приговорам относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого в соответствии со ст. 46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положении подсудимого и его семьи, а также возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, того, что преступление ФИО1 совершено в момент управления транспортным средством, которое не является источником дохода подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому, вопреки доводам стороны защиты, считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства на основании обвинительного приговора конфискуется, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку при совершении преступления подсудимый ФИО1 использовал автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> не принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 21), то в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство, как средство совершения преступления, конфискации не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде письменных материалов, находящегося в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Давитадзе ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13 мая 2024 года и мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 22 октября 2024 года в виде штрафа и полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 26 ноября 2024 года в виде исправительных работ и назначить Давитадзе ФИО14 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы и штрафа в доход государства в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Штраф перечислить по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения Давитадзе ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотестера, протокол о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.О. Матвеева