Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, обязании включить в наследственную массу 1/3 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13, обратилась в суд с настоящим иском к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, обязании включить в наследственную массу 1/3 долю квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1/3 доля в квартире по адресу: 

<

адрес> передана ФИО5 в собственность. Договор был оформлен фиктивно. Передача 1/3 доли квартиры в фактическое пользование ответчику не передавалось, расходы по содержанию имущества на одаряемого не возлагались, коммунальные платежи одаряемым не оплачивались, ключей от квартиры ответчик не получала. Ответчик готова отказаться от указанной доли в пользу истца. Сделка прошла государственную регистрацию и право собственности перешло на ФИО5 в связи с этим, истец вынуждена обратиться в суд. Несовершеннолетний истец является наследником к имуществу умершего ФИО3, поэтому 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, должна быть включена в состав наследственной массы. Основываясь на изложенном, истец просит суд признать договор дарения недействительным, обязать нотариуса включить в наследственную массу 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в материалы дела представлены пояснения ответчика, в которых последняя не возражает против удовлетворения иска, подтверждает доводы истца о фиктивности сделки, что также подтверждено ответчиком в телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> управления Россреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не направили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо нотариус ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не направил, об отложении судебного заседания не заявлял. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО1 ОФИО16 к ФИО15 о признании права собственности, исковые требования истца удовлетворены. За истцом и несовершеннолетними детьми признано по 1/3 доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1/3 доля в квартире по адресу: 

<

адрес> передана ФИО5 в собственность. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 1/3 квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО5

На основании поданного ФИО4 заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7

В состав наследственного имущества после смерти ФИО3 вошли: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, комната 3; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Из пояснений истца, данный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оформил с ФИО5 договор дарения доли в квартире, для того, чтобы обезопасить ее и сестру в пользовании квартирой, поскольку сын употреблял наркотики. Через три года ФИО5 должна была вернуть долю, но в связи с выездом для проживания на Чукотку не смогла этого сделать. В последующем стороны пытались оформить договор дарения доли квартиры через МФЦ, однако возникла необходимость нотариального заверения договора у нотариуса, а в связи отсутствием финансовой возможности у сторон оплатить госпошлину, стороны не смогли завершить сделку по дарению.

Согласно представленному истцом проекту договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ФИО5 обязуется безвозмездно передать ФИО4 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Передача 1/3 доли квартиры в фактическое пользование ответчику не передавалась, расходы по содержанию имущества на одаряемого не возлагались, коммунальные платежи одаряемым не оплачивались, ключей от квартиры ответчик не имела, что сторонами не оспаривается. 

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ налог на долю в праве квартиры с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, начисляется ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, однако из выписки по платежному счету следует, что ФИО4 компенсирует ФИО5 налог в размере 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорная доля жилого помещения из владения и пользования ФИО3 не выбывала, ответчиком, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств осуществления прав собственника, несения расходов по оплате и содержанию не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорный договор дарения доли жилого помещения является мнимым, поскольку не создал правовых последствий как для дарителя, так и для одаряемого, совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в нарушение прав несовершеннолетнего истца, являющегося наследником ФИО3 Доказательств, подтверждающих действительность договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО19 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 к ФИО22 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: 

- признать отсутствующей регистрацию права собственности за ФИО5 в отношении жилого помещения – 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- включить 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> состав наследства открывшегося после смерти ФИО3, 

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации прав на поименованное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025г.

Судья С.А. Богатырева