Судья ФИО2 22-1161/2023 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 октября 2023 года

Курский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Квасова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании 

прокурора Дюкаревой А.Ю.

защитника-адвоката Яковлевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> Борисенко Е.С. на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от 17 августа 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, судимый 10 января 2006 года Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденный 27.10.2015 года по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от 16.10.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Курского областного суда Квасова В.В., выступление защитника – адвоката Яковлевой А.Ю., прокурора Дюкаревой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление ФИО2 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> ФИО4, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и доказанность его вины, просит приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от 17 августа 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, при которых совершено преступление, а также личности виновного совокупности смягчающих обстоятельств, считать наказание, назначенным с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

- прокурор Дюкарева А.Ю. просила апелляционное представление удовлетворить.

- защитник осужденного ФИО2 – адвокат Яковлева А.Ю., не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО2 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционного представления.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которой осужден ФИО2

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания не связанного с изоляцией от общества в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 суд допустил нарушения требований УК РФ. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Назначение осужденному наказания без соблюдения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в его действиях любого вида рецидива преступлений, суд первой инстанции может при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, суд, при назначении наказания придя к выводу об отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч.3 ст. 68 УК РФ, фактически применил ее. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, при которых совершено преступление, а также личности виновного совокупности смягчающих обстоятельств, апелляционная инстанция полагает необходимым приговор суда изменить, уточнив, о назначение наказания ФИО2 с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч.3 ст. 68 УК РФ, чем удовлетворить доводы апелляционного представления. 

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от 17 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч.3 ст. 68 УК РФ, считать назначенное наказание ФИО2 с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

судья В.В. Квасов