Дело № 2-1087/2020

75RS0002-01-2020-001326-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В. 

При секретаре Доржиевой А.Б., 

с участием истицы ФИО1

третьих лиц 

<

данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в согласно договору купли –продажи жилого дома от 2003г., она являлась собственником жилого дома, расположенного 

<

адрес>. Данный дом был 1956 г постройки, при его ремонте было установлено, что он находится в аварийном состоянии. В 2013г. ею был оформлен в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес> В 2015г. было принято решение снести старый дом площадью 25 кв. м., в 2017. был выстроен новый жилой дом без получения на это необходимых согласований и разрешений, площадью 134,7 кв.м, жилой площадью 68,4 кв. м. Данный дом является самовольным строением. Жилой дом соответствует всем градостроительным нормам, имеются все положительные заключения контролирующих органов, не нарушаются права соседей сохранением постройки, строение возведено в зоне сложившейся застройки. Просила признать за нею право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и Земельных отношений Забайкальского края, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, возражений против иска не представил, в отзыве указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок под домом принадлежит на праве собственности истице.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита», извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. 

Третье лицо 

<

данные изъяты> в судебном заседании не возражала против требований заявления.

Третье лицо 

<

данные изъяты>. не возражал против требований заявления, указал, что он проживает в соседнем доме, указал, что спорная постройка не нарушает его прав.

Третье лицо 

<

данные изъяты>, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что жилой дом, о признании права на который истица заявляет требования, является самовольной постройкой, возведен истицей без соответствующих разрешений на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> принадлежащем на праве собственности ФИО1 

Указанная постройка пригодна для проживания, соответствует, согласно заключений МПГО «Город Чита» «Геоплан», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр»», архитектурным, градостроительным, экологическим требованиям, СанПина.

В соответствии заключением ФГБУ «Судебно –экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Забайкальскому краю» от 24.04.2020г., на момент обследования жилой дом удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, за исключением соблюдения противопожарных расстояний между рассматриваемым домом и жилыми домами на соседних участках с западной стороны ( дома № 5) -5,98 м., с восточной стороны (дома №9) -3 м., что не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям расстояния от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 3 м.

Вместе с тем, возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.

Как отмечалось выше, из пояснений смежных землепользователей ФИО2, ФИО3, следует, что они являются пользователями земельных участков, смежных с земельным участком истца; самовольно возведенный истцом жилой дом им не мешает, препятствий к пользованию своими земельными участками не создает, никоим образом не нарушает их права и законные интересы, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, никто из смежных землепользователей не возражает относительно признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом. Возведенная ФИО1 постройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Сведений о том, что допущенные при строительстве жилого дома истицей нарушения могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенное истцом при строительстве дома нарушение противопожарных расстояний между рассматриваемым домом и жилыми домами на соседних участках, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем исковые требований суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку постройка выстроена на земельном участке, принадлежащее истице на праве собственности, то надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа «Город Чита», в связи с чем в требованиях к Департаменту государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае, следует отказать.

Истице фактически была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины 15 070,75 руб. при подаче искового заявлении в связи с трудным имущественным положением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подачу встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она сама нарушила закон и построила дом без необходимых документов и разрешений. Поскольку суд признал право собственности на самовольную постройку, при этом противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их стороны судом установлено не было, то госпошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена истице, подлежит возмещению за счет истицы в бюджет городского округа «Город Чита».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Решение является основанием для государственной регистрации права ФИО1 на указанное недвижимое имущество. 

В исковых требованиях к Департаменту государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по уплате госпошлины в размере 15 070,75 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы. 

Судья Порошина Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2020 г.