Судья Семенов О.В. дело 22-8482/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

адвоката Галимуллиной Р.А., представившей удостоверение № 2069 и ордер № 007931,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное по апелляционной жалобе адвоката Галимуллиной Р.А., в интересах осужденной ФИО2, на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 22 октября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год. В силу статьи 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения и обязанности.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отменена.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу частей 3, 3.4 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом с 10 сентября 2025 года по 22 октября 2025 года зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Решены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав выступление адвоката Галимуллиной Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана судом виновной и осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 29 марта 2025 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично, пояснив, что вред здоровью Потерпевший №1 был причинен в результате ее действий, однако удар она нанесла без умысла и не из хулиганских побуждений, а в ходе ссоры, чтобы защитить себя.

В апелляционной жалобе адвокат Галимуллина Р.А., в защиту интересов осужденной ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считая его несправедливым, незаконным, просит его отменить. В обоснование указала, что в ходе судебного следствия после допроса свидетелей ФИО7, Свидетель №1, установлено, что между подсудимой и потерпевшей имел место конфликт, который произошел в связи с тем, что потерпевшая в автобусе, в котором они все ехали, громко ругалась с мужем и выражалась нецензурной бранью. Подсудимая ФИО2 сделала ей замечание, после которого потерпевшая также вела себя агрессивно и между ними произошел конфликт.

Свидетели непосредственно момента нанесения удара потерпевшей не видели, так как находились немного в стороне от подсудимой и потерпевшей, кроме того, на улице было темно, так как все происходило в вечернее время.

Сама потерпевшая также не смогла пояснить в какой момент подсудимая нанесла ей удар и о повреждении носа поняла только когда увидела, что из носа идет кровь.

В то же время и потерпевшая и свидетели пояснили, что потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимая ФИО2 схватили друг друга за волосы и ругались, толкая и дергая друг друга.

Однако, в приговоре суда установлено, что свидетель Свидетель №4 видел, что «подсудимая нанесла удар коленом по лицу его жены».

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе судебного следствия.

Подсудимая ФИО2 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не признавала умышленное нанесение удара потерпевшей и тем самым умышленного причинения ей средней тяжести вреда здоровью.

ФИО2 подтвердила наличие конфликта между ней и потерпевшей в связи с аморальным поведением потерпевшей в общественном транспорте, однако, отрицала умысел на совершение каких-либо действий, кроме устного замечания.

По мнению защиты, доводы ФИО2 не опровергнуты в ходе предварительного и судебного следствия.

Тот факт, что ФИО1 не стала делать замечание потерпевшей Потерпевший №1 в общественном транспорте, в присутствии находящихся там граждан, тем самым, не провоцируя агрессивную потерпевшую, а сделала его на улице, находясь один на один с потерпевшей, по мнению защиты, также демонстрирует направленность умысла ФИО2 на диалог, а не на нанесение ударов.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу положения статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

ФИО2, также как потерпевшая и свидетели подтвердила наличие конфликта между ней и потерпевшей и предположила, что повреждение носа у потерпевшей могли произойти в ходе потасовки между ними. Однако, данное обстоятельство не может расцениваться как умышленное причинение вреда, поскольку умысел причинять какой-либо физический вред потерпевшей у ФИО2 отсутствовал.

Таким образом, в действиях подсудимой ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ и защита просит приговор суда в отношении последней отменить, ФИО2 – оправдать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в содеянном кроме её частичных признательных показаний подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 29 марта 2025 года около 19 часов она с мужем возвращалась на автобусе №36 с озера «Лебяжье», где они с супругом поругались. Когда они вышли, к ней подбежала ФИО2, стала выражать недовольство по поводу нарушения общественного порядка в автобусе. В результате у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 приблизилась к ней, она ее хотела от себя оттолкнуть, но в ответ та схватила ее за одежду и волосы, наклонила вниз, ударила коленом в нос и повалила на землю. После их разняли, ее отвезли в больницу, где у нее установили перелом стенки носа со смещением и ссадины на коленях;

- свидетеля Свидетель №4, супруга потерпевшей, пояснившего, что он видел, как ФИО2 и Потерпевший №1 взяли друг друга за волосы, и подсудимая нанесла удар коленом по лицу его жены. Супруга упала, подсудимая упала на нее. Он подошел, поднял их, у жены из носа шла кровь. ФИО2 не могла успокоиться, вела себя агрессивно, и он сразу же позвонил в службу «112»;

- свидетеля ФИО8, пояснившего, что во время потасовки между ФИО2 и Потерпевший №1 он находился в стороне, но видел, что они хватали друг друга за волосы, упали на асфальт. Когда приехала скорая помощь, он обратил внимание, что на асфальте имеются следы крови. Предполагает, что это кровь потерпевшей, так как та держалась за лицо в области носа, но как именно она получила травму, он не видел.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: травма носа в виде гематомы левой периорбитальной области, переломов лобных отростков обеих верхнечелюстных костей (костей носа) со смещением, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление; давность образования в пределах 1-х суток до момента обращения в медицинское учреждение 29.03.2025, что подтверждается клинико-морфологическими признаками повреждений и не исключает возможность образования травмы в срок, указанный в постановлении – 29.03.2025 года; ссадина области левого коленного сустава, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившая вреда здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар (удары), сдавление. Возможность образования повреждений – тот же срок.

Вина ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении детей, состояние ее здоровья и ее близких родственников, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд, не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденной ФИО2, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности ФИО2

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката приговор основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и постановлен в соответствии с требованиями закона. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимуллиной Р.А., в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий