Дело № г. 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ивановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ 

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2017 года в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку на день принятия решения (на день составления иска 192000 руб.), финансовую санкцию в размере 9600 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., 500 руб. - расходы по оплате копии заключения, 1000 руб.- расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут в на участке а/д Шуя-Котюрово-Реньково поворот на д. Ермолино произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Хонда Аккорд г.р.з.

<

***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, и ВАЗ-21074 г.р.з.

<

***> под управлением ФИО7, являющегося виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС истца, следовательно, выплата должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последний день на выплату). Однако, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 426345,79 руб. За составление заключения истцом оплачено 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца и экспертное заключение, однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Т.о., с ответчика подлежит взысканию по договору ОСАГО 400000 руб., неустойка (на ДД.ММ.ГГГГ за 48 дн. просрочки размер неустойки составляет 192000 руб.), финансовая санкция, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9600 руб., а также штраф по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», убытки, судебные издержки и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5., который исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласился, представил рецензию специалиста ООО МЭЦ на заключение судебного эксперта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала выводы судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае принятия положительного для истца решения – снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа по ст.333 ГК РФ, поскольку истец действовал недобросовестно, пытался ввести всех в заблуждение, заявив к возмещению страховщиком и в последующем к взысканию судом весь объём повреждений, тогда как к данному страховому событию относится лишь незначительная их часть. Просила снизить размер компенсации морального вреда, а также размер расходов по оплате услуг представителя по ст.100 ГПК РФ до разумного. Просила применить принцип пропорционального распределения судебных расходов при взыскании расходов по проведению оценки, поскольку подтвержден не весь объём повреждений. Полагает, что начало просрочки исчислено истцом не верно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик продлил срок на осуществление страховой выплаты, запросив административный материал, и сообщил истцу, что срок на выплату продлён. Сведений об отправке истцу данного сообщения не имеется, возможно, оно было направлено простой почтой. 

Третье лицо ФИО7 извещавшийся в порядке гл.10 ГПК, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», урегулирование по прямому возмещению убытков (в своей компании) возможно, если:

- ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств;

- оба водителя застрахованы по ОСАГО;

- вред причинен только этим двум транспортным средствам.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из справки о ДТП и материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов в г. на участке а/д Шуя-Котюрово-Реньково поворот на д. Ермолино по вине водителя ВАЗ-21074 г.р.з. 

<

***> ФИО7, нарушившего п.13.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хонда Аккорд, г.р.з.

<

***> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В действиях ФИО10, управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД РФ не установлено. 

План-схема места ДТП составлена ФИО7 ВС и ФИО8.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность при управлении автомобилем истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято заявление истца о страховом возмещении (л.д.65), т.о., последним днём срока урегулирования убытка является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.82).

Представитель ответчика просит учесть увеличение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в связи с направлением запроса в органы Госавтоинспекции о предоставлении копий документов из административного материала.

Однако, как следует из материала по факту ДТП, страховщик обратился в органы Госавтоинспекции с запросом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за рамками установленного законом срока урегулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 426345,79 руб., за составление данного заключения истец понёс убытки в размере 7500 руб.

По заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом объем повреждений автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер А908РХ/37 не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца с заключением ИП ФИО3 была получена ответчиком (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца отказ в выплате, ссылаясь на заключение специалиста ИП ФИО4 (л.д.96)..

Отказ страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почты России (л.д.99).

Т.о., подавая ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое исковое заявление, истец располагал мотивированным отказом страховщика.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт-Центр», по заключению которого, повреждения, заявленные истцом на транспортном средстве Хонда Аккорд г.р.з. 

<

***> зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра, частично соответствуют заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Для устранения повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимы: ремонт двери передней левой 3,0 н/ч без окраски; ремонт без окраски двери задней левой 2,0 н/ч; окраска крыла заднего левого. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв.ЦБ РФ составляет 10155,97 руб.

Как следует из заключения эксперта, большая часть повреждений, заявленных истцом, не имеет отношения к исследуемому ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, допустимых, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Представитель истца с результатами судебной экспертизы не согласился, ссылаясь на рецензию специалиста, данную на заключение судебного эксперта.

Однако, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает права специалиста составлять рецензии на экспертные заключения. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит заключение, либо рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании. 

При выше указанных обстоятельствах рецензию на заключение эксперта суд расценивает как недопустимое доказательство.

В судебном заседании эксперт ФИО11 данное им заключение поддержал, полно и в отсутствие каких-либо противоречий дал ответы на поставленные вопросы по проведенному им исследованию и сделанным выводам.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

К показаниям свидетеля ФИО8 об относимости всех повреждений транспортного средства истца к исследуемому ДТП суд относится критически, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта в суде.

Выводы специалиста ООО МЭЦ ФИО12 в представленной стороной истца рецензии на заключение эксперта не могут быть положены в основу решения, поскольку противоречат выводам судебного эксперта, оснований не доверять которым судом не усмотрено и, кроме того, как указано выше, действующее гражданско-процессуальное законодательство не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. 

Специалист ИП ФИО3 в приложенном к иску заключении указывает, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в п.2 исследовательской части. Однако, выводы специалиста противоречат выводам судебного эксперта и, более того, в представленной копии заключения каких-либо исследований механизма и обстоятельств ДТП не приведено вовсе. 

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым, и признает исковые требования обоснованными в части взыскания страхового возмещения в размере 10155,97 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения, истец понёс расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб.

Однако, истцом заявлено о взыскании с ответчика данных расходов в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта обусловлены наступлением страхового случая, являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком. Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 6000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав на сумму 10155,97 руб.), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, и финансовой санкции в размере 9600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05%от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в размере 10155,97 руб. (с учетом нерабочего праздничного дня) должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за 158 дней просрочки составит 16046,43 руб. (10155,97 руб.х1%х158).

Финансовая санкция должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день направления мотивированного отказа ДД.ММ.ГГГГ Размер финансовой санкции за 36 дней просрочки составляет 7200 руб. (400000руб.х0,05%х36).

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, только если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При выше установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа соответствует требованиям п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований к освобождению ответчика от их уплаты судом не установлено.

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций (неустойки, финансовой санкции, штрафа) заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» финансовая санкция и штраф имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер взысканного страхового возмещения 10155,97 руб., период просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, а также тот факт, что истец, будучи собственником транспортного средства, не мог не знать о том, что к рассматриваемому страховому случаю большая часть повреждений не относится, но, тем не менее, заявил страховщику о выплате по всем повреждениям и в последующем - суду о взыскании со страховщика восстановительных расходов по всем повреждениям, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1500 рублей, финансовой санкции до 700 руб., штрафа до 1000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что при данных обстоятельствах общий размер санкций в размере 3200 рублей будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела).

При этом, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч., расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п.12 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.13).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений Пленума, судом может быть уменьшен размер расходов по оплате услуг представителя и иных судебных издержек при наличии к тому оснований, указанных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ и в приведенных разъяснениях.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1000 руб. (л.д.44) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истца именно в данном деле (л.д.45), что не исключает возможности её дальнейшего использования.

Истцом понесены судебные издержки в виде расходов на изготовление копии заключения в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.18) и по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 25000 руб., что подтверждается договором и распиской ФИО6 в получении лично ею 25000 руб. (л.д.43+оборот).

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя ФИО6, суд исходит из обстоятельств данного дела и объема работы представителя - составление ею искового заявления и направление его в суд. Представление интересов истца в суде осуществлял ФИО5, однако, доказательств заключения договора об оказании юридической помощи с ним и оплаты его услуг в материалы дела не представлено При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя ФИО6, исходя из проделанной ею работы, могут быть возмещены в размере 2000 руб. Указанная сумма, при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, отвечает принципу разумности.

Применяя принцип пропорциональности, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, финансовая санкция и штраф также имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка. 

Поскольку поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования, учитываемые при пропорциональном распределении судебных расходов, составляют 406000 руб. (400000 руб. + убытки 6000 руб.), при этом, размер данных требований, удовлетворенных судом, составил 16155,97 руб. (10155,97 руб. + 6000 руб.), то требования истца удовлетворены на 3,98%, соответственно, судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме 99,50 руб. (3,98% от 2500 руб. (2000 руб.+500 руб.)).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1034 руб. (исходя из взысканных страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков и требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10155,97 рублей, убытки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, финансовую санкцию в размере 700 рублей, штраф в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные издержки в размере 99,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1034 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.