Судья Кузуб Л.Н. 67RS0002-01-2024-001911-85

№3/2-108/2024 Материал № 22к-666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Цыганковой В.Н., 

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой В.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Цыганковой В.Н. и обвиняемого ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2024 года

ФИО2. 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 06.06.2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО2, адвокат Цыганкова В.Н. не согласна с постановлением суда. Считает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Полагает, что, безосновательное вменение возможности скрыться от суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. На текущий момент все возможности как-либо повлиять на ход судебного следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела. Какие-либо сведения о воспрепятствовании уголовному преследованию со стороны ФИО2 отсутствуют, более того ФИО2 полностью дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, имеет финансовую возможность снять жилье на территории г. Смоленска на период расследования по уголовному делу и судебного следствия. Длительность срока предварительного расследования связана с нераспорядительными действиями органа предварительного расследования. Отмечает, что ФИО2 имеет социальные привязанности, до задержания был трудоустроен. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлены. Следствием представлена достаточная совокупность данных в обоснование причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям. Вопрос о виновности обвиняемого, оценки собранных по уголовному делу доказательств, правильности квалификации его действий не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО2 обвиняется в совершении 14 тяжких преступлений, холост, на иждивении имеет двух малолетних детей, является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории РФ. трудоустроен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В целях обеспечения беспрепятственного осуществления дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем нахождение под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены оспариваемого судебного акта и изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую.

Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается, основания для продления срока расследования являются объективными. Для выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. Следователь мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко