Гр. дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

с участием прокурора ***

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, работник) с *** по *** работала в ООО «***» (далее – ООО ***», работодатель, ответчик) в должности уборщицы.

Приказом работодателя *** от *** истец уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. Работодателем истцу выдана трудовая книжка с соответствующей записью, с истцом был произведен окончательный расчет.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд с иском к ООО ***». В обоснование иска указала, что ее увольнение произведено ответчиком неправомерно, так как произведено в период ее беременности. У нее на иждивении находится несовершеннолетний сын Е.С., *** года рождения. Ее увольнение затрагивает ее законные права и охраняемые законом интересы, ставит ее в крайне тяжелое материальное положение. Истец просит отменить приказ о ее увольнении *** от ***, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с *** в сумме *** рублей в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в период ее работы каких-либо претензий со стороны работодателя к ней не было. К дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Будучи беременной, находясь на лечении на дневном стационаре БУЗ ВО «***», она выходила на работу на уборку вверенной ей территории в вечернее время. *** работодатель предложил ей уволиться по собственному желанию в связи с тем, что истец (якобы) не выходила на работу. В ответ на это требование она (ФИО1) предъявила работодателю заключение о своей беременности. Не смотря на это, на следующий день она была уволена за совершенный прогул. С приказом об увольнении ее никто не ознакомил.

Представитель ответчика ООО ***» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск ФИО1 указал, что с иском согласен частично (в части отмены приказа об увольнении истца и восстановления истца на работе). С размером среднего заработка за время вынужденного прогула, заявленным истцом, не согласен. Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом (*** рублей), чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. В удовлетворении иска в данной части просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, приходит к следующим выводам:

Приказом директора ООО ***» *** от *** истец уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.

Как следует из материалов дела (заключения поликлинического отделения БУЗ ВО «***», ответа БУЗ ВО «***» на запрос суда, диспансерной книжки беременной женщины, результатов ультразвукового исследования ООО Медицинский центр «***») на момент увольнения работник ФИО1 находилась в состоянии беременности.

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Кроме того, применяя к работнику меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения, работодатель не учел положения ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания: у работника не было истребовано объяснение (доказательств вручения работнику уведомления о необходимости представить письменное объяснение суду не представлено), акт об отказе предоставить письменное объяснение в установленный законом срок (два рабочих дня) не составлен (имеется лишь соответствующая отметка в уведомлении от ***), с приказом об увольнении работник под роспись не ознакомлен.

Таким образом, приказ директора ООО ***» *** от *** об увольнении истца подлежит отмене как незаконный.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в прежней должности уборщицы, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднедневного заработка истца, который согласно справке ответчика составляет *** рубля *** копейки. С учетом продолжительности вынужденного прогула с *** по *** (*** рабочих дней при пятидневной рабочей неделе) взысканию подлежит упущенный заработок в сумме *** рублей *** копейки (*** рубля *** копеек х *** рабочих дней – 13% НДФЛ).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание незаконность действий работодателя, уволившего беременную женщину, учитывая степень нравственных переживаний истицы, ее материальное положение, ее состояние беременности, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой *** рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ исковое заявление ФИО1 в суд подлежало оплате государственной пошлиной в сумме *** рублей: *** рублей – за иск в части отмены приказа об увольнении, *** рублей – за иск в части восстановления на работе, *** рублей – в части взыскания заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ директора ООО «***» от *** № *** об увольнении ФИО1 по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ.

ФИО1 восстановить на работе в ООО «***» в должности уборщицы с ***.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копейки и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копейки.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход бюджета в сумме *** рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья Толошинов П.С.

Верно. Судья Толошинов П.С.