Дело №2а-171/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 26 февраля 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к вице-президенту ННО «Адвокатская палата Кировской области» ФИО2 и к ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании незаконным отказа внести жалобу в отношении адвоката на рассмотрение квалификационной комиссии и о возложении обязанности рассмотреть жалобу на заседании квалификационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в связи с неисполнением адвокатом Новоселовой Н.А. своих обязанностей по защите подсудимого ФИО3, защитником которого являлся также ФИО1, он обратился к президенту ННО «Адвокатская палата Кировской области» (далее - ННО «АПКО») ФИО4 с жалобой на адвоката, в которой просил рассмотреть вопрос ненадлежащего исполнения Новоселовой Н.А. своих адвокатских обязанностей на заседании квалификационной комиссии ННО «АПКО» и принять решение (заключение) о наличии в действиях (бездействии) Новоселовой Н.А. фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей адвоката по защите осуждённого ФИО3 Он считал, что сам факт рассмотрения его жалобы и принятие просимого заключения будет являться той морально-нравственной справедливостью и ответственностью адвоката. Согласно письму вице-президента ННО «Адвокатская палата Кировской области» ФИО2 за №555 от 04.12.2017, обращение (жалоба) ФИО1 вноситься на квалификационную комиссию для обсуждения адвоката Новоселовой Н.А. не будет, поскольку квалификационная комиссия вне рамок дисциплинарного производства не даёт заключений о наличии или отсутствии в действиях адвокатов ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, а для возбуждения дисциплинарного производства прошли сроки. ФИО1, просит признать незаконным данный отказ и возложить на ННО «Адвокатская палата Кировской области» обязанность рассмотреть его жалобу от 23.11.2017 в отношении адвоката Новоселовой Н.А. на заседании квалификационной комиссии.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с его отсутствием в Кировской области, в чём определением суда ему отказано.

Административный ответчик ФИО2 в суд не явился, мнения по административному иску не выразил. Президент ННО «Адвокатская палата Кировской области» ФИО4 направила письменные возражения, в которых указала, что по смыслу и содержанию положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката жалобы и иные обращения адвокатов и граждан рассматриваются на заседании квалификационной комиссии ННО «АПКО» только при условии, что по этим жалобам возбуждено дисциплинарное производство, которое и передаётся для рассмотрения на заседании квалификационной комиссии. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках возбуждённого дисциплинарного производства. Нормами указанных нормативных актов не предусмотрен такой порядок рассмотрения жалоб, о котором просит ФИО1 – не возбуждая дисциплинарное производство, просто передать жалобу на рассмотрение квалификационной комиссии. Ответ ФИО1 дан с обоснованием причин отказа в передаче жалобы на заседание квалификационной комиссии. Просит рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо адвокат Новоселова Н.А. просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержав доводы возражений ФИО4 Представила письменные возражения, согласно которым Кодекс профессиональной этики адвоката принят в порядке, предусмотренном ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также порядок и основания привлечения адвоката к ответственности. Обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарной ответственности, является истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности. ФИО1 обратился с жалобой по истечении срока, предусмотренного для возбуждения дисциплинарного производства, а разбирательство в квалификационной комиссии является стадией дисциплинарного производства. 

Выслушав заинтересованное лицо, изучив письменные возражения, материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом, 23.06.2015 между ФИО1 (доверителем) и адвокатом Новоселовой Н.А. был заключён договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ФИО3 юридическую помощь: подготовка к судебному заседанию и участие в заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника осуждённого ФИО3 (л. 36). 

В качестве вознаграждения ФИО1 уплатил адвокату 15000 руб. (л. ***).

В своём письме от 16.11.2017 ФИО1 просил президента ННО «АПКО» ФИО4 разъяснить ему, имеет ли он право на возврат гонорара, уплаченного адвокату Новоселовой Н.А. на основании ненадлежащего исполнения ею принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, а также, сообщить, будет ли она вносить на заседание квалификационной комиссии его и ФИО3 обращения относительно Новоселовой Н.А. (л. ***).

23.11.2017 ФИО1 обратился к президенту ННО «АПКО» ФИО4 с жалобой на адвоката Новоселову Н.А., в которой перечислил случаи, когда адвокат была обязана совершить действия, необходимые, по его мнению, для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по защите осуждённого ФИО3 (заявить ходатайства, выступить с речью и т.д.), но не сделала этого. Указывая, что он пропустил срок для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и поэтому не ставит вопрос об этом, он просил внести его жалобу на заседание квалификационной комиссии АПКО, на которой, по результатам рассмотрения жалобы, дать заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Новоселовой Н.А. фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей при защите осуждённого ФИО3 в апелляционном процессе 25 июня 2015 г. в Кировском областном суде (л. ***). 

Вице-президент ННО «АПКО» ФИО2 письмом от 04.12.2017 №555 сообщил ФИО1, что адвокатские палаты не имеют полномочий возлагать на конкретного адвоката обязанность возврата гонорара, что может сделать только суд по его обращению, если усмотрит ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязательств. Также со ссылкой на п. 2 ст. 22 Кодекса указано, что квалификационная комиссия вне рамок дисциплинарного производства не даёт заключений о наличии или отсутствии в действиях адвокатов ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, но для возбуждения дисциплинарного производства прошли сроки, предусмотренные п. 5 ст. 18 Кодекса, на что указывал сам заявитель, поэтому его обращение (жалоба) вноситься в квалификационную комиссию для обсуждения адвоката Новоселовой Н.А. не будет. Разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом заявитель может обжаловать его в суд (л. ***).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон об адвокатской деятельности), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об адвокатской деятельности принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона об адвокатской деятельности адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Адвокатская палата создается, в том числе, для контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно пунктам 1 и 7 ст. 33 Закона об адвокатской деятельности, квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Кодекс профессиональной этики адвоката (далее – Кодекс) принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 и в настоящее время действует в редакции от 20.04.2017. В соответствии со ст. 1 Кодекса он устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ст. 2, настоящий Кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 18 Кодекса, меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

В соответствии с положениями ст. 19 Кодекса порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса. (п. 1).

Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом. (п. 2).

Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства. (п. 5).

После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства. (п. 6).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса, поводом для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем.

Согласно ст. 21 Кодекса, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. (п. 1).

Обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства, является истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности. (пп. 3 п. 3).

В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения. (п. 4).

Таким образом, жалоба ФИО5 на неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом Новоселовой Н.А. своих профессиональных обязанностей перед доверителем могла быть предметом рассмотрения квалификационной комиссией ННО «АПКО» только при наличии возбуждённого дисциплинарного производства. Возможность установления квалификационной комиссией такого факта в отсутствие возбуждённого дисциплинарного производства в отношении адвоката ни Законом об адвокатской деятельности, ни Кодексом не предусмотрена. При этом на момент обращения с жалобой истёк пресекательный срок для принятия мер дисциплинарного воздействия, предусмотренный п. 5 ст. 18 Кодекса, следовательно, жалоба не могла быть принята к рассмотрению. 

Ссылка административного истца на возможность рассмотрения его обращения в рамках Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 06.06.2006) (далее – Порядок) при отсутствии дисциплинарного производства является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно Преамбуле Порядка, он разработан в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и положениями Кодекса профессиональной этики адвоката в целях оказания помощи адвокатским образованиям и адвокатским палатам субъектов Российской Федерации в работе по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб граждан и организаций, а также представлений и сообщений на действия (бездействие) адвокатов, направленных в совет адвокатской палаты уполномоченными на то органами и лицами.

Согласно пп. «а» и «г» п. 1 Порядка, обращение - письменное предложение, представление, сообщение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в адвокатское образование или адвокатскую палату; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно разделу II «Рассмотрение обращений», на этой стадии определяется относимость обращения к поводу для возбуждения дисциплинарного производства и его допустимость; устанавливается, нет ли обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства.

Также регламентирован порядок рассмотрения обращений, которые не являются поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно п. 2.7 Порядка, президент адвокатской палаты, установив, что поступившие сообщение, представление, заявление или жалоба на действия (бездействие) адвоката являются допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в срок не позднее десяти дней со дня их поступления возбуждает дисциплинарное производство, если отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства.

Таким образом, указанный Порядок регламентирует вопросы рассмотрения обращений, в том числе жалоб. В данном случае, как указано выше, жалоба ФИО1 на действия (бездействие) адвоката Новоселовой Н.А. могла быть рассмотрена только в рамках возбуждённого дисциплинарного производства.

Отказ во внесении жалобы ФИО1 на рассмотрение квалификационной комиссии достаточно обоснован, в нём разъяснён порядок его обжалования.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья - А.В. Костин