РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 июля 2020 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В., 

с участием представителя ИП ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО6,

старшего инспектора ФИО9 МВД России по 

<

адрес> ФИО8, 

рассмотрев жалобу заявителя - старшего инспектора ФИО9 МВД России по 

<

адрес> ФИО8, на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель - старший инспектор ФИО9 МВД России по г.ФИО3 ФИО8 просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку минимальные расстояния до границ прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в г.о. Тольятти определены постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1. Минимальное расстояние от входа для посетителей в здание, в котором расположены медицинские организации, до входа для посетителей в стационарный торговый объект, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции, составляет 30 метров. Схемы границ, прилегающих территорий размещены на портале администрации г.о. Тольятти (tgl.ru) по адресу: http://emgis.mfc.63.ru/antAlc. Схема границ территорий, прилегающих к медицинской организации ООО «Манус-плюс», № приложена к материалам административного дела. Согласно схеме, вход в помещение магазина-бистро «BEERTIME», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», действительно находится на расстоянии менее 30 метров от входа в здание № по 

<

адрес>, в котором располагается медицинская организация ООО «Манус-плюс». ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования, им был получен ответ (исх. №.1 от 13.05.2019г.) и.о. руководителя департамента градостроительной деятельности ФИО4 с приложенной схемой расположения вышеуказанных объектов с указанием расстояния между ними: 24,09 метра. ООО «Манус-плюс» (ИНН 

<

***>) осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-63-01-001901 от 19.02.2013г., о чем была предоставлена копия лицензии. Устные показания специалиста департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти ФИО5, данные им в судебном заседании, не соответствуют представленным письменным документам и являются лишь его предположением.

В судебном заседании заявитель - старший инспектор ФИО9 МВД России по 

<

адрес> ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, направив материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО6 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. 

В судебное заседание ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении слушания жалобы в суд не поступило. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ИП ФИО1 - ФИО6, инспектора ФИО9 МВД России по 

<

адрес> ФИО8 суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками процесса.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1425 были утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с п. 8 постановления мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 департаменту градостроительной деятельности мэрии было поручено разработать и согласовать в электронном и графическом виде схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанного в постановлении, на основании адресного плана территории.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела), обсуждаться не может.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ИП ФИО1 утрачена. 

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы старшего инспектора ФИО9 МВД России по 

<

адрес> ФИО8,- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 ч.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ФИО9 МВД России по 

<

адрес> ФИО8, - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья В.В. Булатникова