Дело № 2а-39/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Алексеевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республики - Чувашии ФИО17 старшему судебному приставу Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО18, Моргаушскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республики – Чувашии о признании незаконным бездействий судебных приставов,

установил:

ФИО5 обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с административным иском к судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО19, старшему судебному приставу Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО20, Моргаушскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными бездействий: 

-судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО21 по неподвержению к административной ответственности должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ;

-старшего судебного пристава Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО22 по допущению бездействия подчиненного ФИО23 по неподвержению к административной ответственности должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ;

-Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по неподвержению к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ должника ИП ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, нарушившего права и законные интересы взыскателя.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике- Чувашии, в качестве заинтересованных лиц: индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО12, Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике до ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО10, которое в последующем в соответствии с постановлением главного судебного пристава Чувашской Республики передано в Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике по месту фактического проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена взыскателя ФИО12 на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу от взыскателя стало известно о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ИП ФИО10, имея доход и не сообщая об этом судебному приставу-исполнителю, злостно уклонялся от исполнения решения суда, однако ни разу не был привлечен к административной ответственности в порядке ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Административный истец ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не явились: административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Моргаушского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО24, административный ответчик и представитель административных ответчиков- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике- Чувашии, Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике- Чувашии- начальник Моргаушского районного отдела судебных приставов- старший судебный пристав ФИО25 заинтересованное лицо ФИО12, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна; представитель административного истца ФИО11, заинтересованное лицо- индивидуальный предприниматель ФИО10, судебные извещения возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения; представитель заинтересованного лица- Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и не является преградой для рассмотрения настоящего дела.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП ФИО26 возбуждено исполнительное производство №-ИП (12958/18/21018) в отношении ФИО10 на основании исполнительного документа: исполнительного листа Серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу №, о взыскании в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба № руб., услуг эвакуатора- № руб., услуг по оценке ущерба- № руб., по проведению дефектовки автомобиля- № руб., расходов по уплате государственной пошлины- № руб.

Данное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО10

Постановлением главного судебного пристава УФСП России по Чувашской Республике от 02 февраля 2018 года местом ведения исполнительных производств имущественного характера в отношении должника ФИО10 определен Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашкой Республике- Чувашии.

Во исполнение постановления главного судебного пристава Управления ФССП России по Чувашской Республике- Чувашии Моргаушским РОСП УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии исполнительные производства в отношении ФИО10 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были переданы в Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии. 

В последующем, определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена стороны в исполнительном производстве с взыскателя ФИО12 на ФИО5 

Заявляя требования, административный истец ссылается на нарушение административными ответчиками требований ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» («Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве») в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ («Нарушение законодательства об исполнительном производстве») ответственность наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Ответственность по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника; по ч. 2.1 статьи- за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику; по ч. 3 статьи- за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение Моргаушского районного суда Чувашской Республики о замене стороны в исполнительном производстве с взыскателя ФИО12 на ФИО5 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик просит признать незаконным бездействие административных ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия совокупности условий в виде нарушения административными ответчиками своим бездействием требований закона и повлекшего данным бездействием нарушение прав и законных интересов административного истца последним не представлено. 

Подтверждений тому, что указываемым административным истцом бездействием административных ответчиков было нарушено его право на получение от должника ИП ФИО10 причитающейся денежной суммы не имеется.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель наделен правом, а не обязанностью привлечения должника к административной ответственности в случае невыполнения требований исполнительного документа.

Административные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.ст. 176, 178 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО27, старшему судебному приставу Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО28 Моргаушскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными бездействий: 

-судебного пристава-исполнителя Моргаушскподчиненного ого РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО29 по неподвержению к административной ответственности должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ;

-старшего судебного пристава Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО30 по допущению бездействия подчиненного ФИО31 по неподвержению к административной ответственности должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ;

-Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по неподвержению к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ должника ИП ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, нарушившего права и законные интересы взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева 

Мотивированное решение составлено 28 января 2018 года.