Дело № 2-3455/2024

УИД 78RS0020-01-2024-002488-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Анищенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

выслушав представителя истца – ФИО7, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные заливом квартиры в размере 126 000 рублей, расходы по демонтажу и монтажу потолка в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, .... 00.00.0000 произошел залив квартиры истца в связи с протечкой унитаза в вышерасположенной .... Собственниками ... являются ответчики. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, повестки, направленные ответчикам, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу Санкт-Петербург, ....

Квартира расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ... находится долевой собственности ответчиков по 1/5 доле (л.д. 93-108).

00.00.0000 произошел залив ... в ....

Из акта от 00.00.0000, составленного инженером управляющей компании, следует, что в результате обследования ... установлены повреждения туалета и коридора. В качестве причины залива указана протечка унитаза в вышерасположенной ....

В целях определения размера причиненного в результате залива ущерба, истец обратилась в ООО «Городская экспертиза».

Согласно отчету об оценки № 0 от 00.00.0000, представленному истцом рыночная стоимость ремонтных работ для устранения причиненного ущерба на 00.00.0000 составляет 118 000 руб.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 8 000 руб.

Правом ходатайствовать о назначении экспертизы для определения причин залива квартиры истца ответчики не воспользовались, доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу не представили.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что залив жилого помещения и повреждение имущества истца произошли в результате действий (бездействия) ответчиков, являющихся собственниками ..., из которой произошла протечка, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сособственниками.

При таком положении денежные средств в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба подлежат взысканию в равных долях, а именно в размере 25 200 руб. с каждого ответчика (126000/5).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного права истца в виде повреждения квартиры, и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика, а также причинение ответчиком вреда здоровью истца, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 744 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт серии № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС № 0) в пользу ФИО1 (паспорт серии № 0) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС № 0) в пользу ФИО1 (паспорт серии № 0) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт серии № 0 в пользу ФИО1 (паспорт № 0) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025