Дело №2-157/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 июня 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

28.06. 2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Страховая компания, не отрицая наступление страхового случая, выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 549,55 руб.

Считая сумму заниженной, ФИО1 обратился в экспертную организацию за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утс самостоятельно.

Согласно заключению эксперта №О-104/16 от 25.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107 566,43 руб., утс—21 105,00 руб., расходы на экспертизу- 7000 руб. В связи с чем, 18.08.2016 г., ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы ущерба в большем размере.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату в виде утраты товарной стоимости в сумме 3185 руб. В остальной части претензия удовлетворена не была. 

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 91 016, 88 руб. и 21105,00 руб., штраф, неустойку за просрочку в выплате в размере 78 485,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб. 

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержал по изложенным основаниям. 

Представитель страховой компании ФИО3 считает, что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не исполнил возложенные на него обязательства, связанные с предоставлением автомобиля на дополнительный осмотр. Кроме того, указала, что в представленной калькуляции к экспертному заключению необоснованно указаны запасные части, подлежащие замене: блок –фара левая, блок-фара правая, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера верхний/нижний, абсорбер заднего бампера, расширитель крыла переднего левого, расширитель крыла заднего левого, расширитель крыла переднего правого, расширитель крыла правого заднего, бампер передний, решетка радиатора. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона. 

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. 

Как установлено в судебном заседании, 28.06. 2016 года произошло ДТП с участием трех автомобилей. Виновным данного ДТП был признан З.А.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ***. Страховая компания, признав данный случай страховым, после проведения осмотра транспортного средства истца и составления экспертного заключения специалистами ООО ЭКЦ, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 16549, 55 руб.

Не согласившись с указанными выводами страховщика, ФИО1 20.07.2016 г. уведомил о проведении 22.07.2016 г. дополнительного осмотра по установлению скрытых повреждений по адресу: ***.

Однако, как указывает страховщик, в назначенное время и место ФИО1 транспортное средство для осмотра не представил.

18.08.2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения страховщик направил потерпевшему мотивированный отказ, в котором указал на необоснованное включение в расчет ущерба некоторых позиций ремонтных воздействий в отношении бампера задн. Нлкп, абсорбера переднего бампера, накладки крыла заднего левого, а также указал, что в заключении ИП ФИО4 не учтены дефекты эксплуатации указанных запасных частей автомобиля и подлежащие замене детали, которые, на взгляд страховщика замены не требуют.

С указанными выводами истец не согласился, и обратился с настоящим иском в суд.

Для устранения вышеуказанных противоречий, в ходе судебного разбирательства по ходатайству и с согласия сторон судом назначалась автотовароведческая экспертиза а также транспортно-трассологическая экспертиза.

Из заключения Первого независимого центра экспертизы и оценки от 01.02. 2017 г. № 30/17-ТО следует, что исследованием материалов дорожно-транспортного происшествия было установлено, что механизм столкновения транспортных средств заключается в контакте автомобилей при их попутном движении. В результате контактной поверхностью автомобиля Нисан явилась передняя и задняя часть. Из чего эксперт приходит к выводу о том, что указанные в экспертном заключении №0-104 (л.д.8-29) повреждения автомобиля истца соответствуют механизму ДТП, зафиксированному административным материалом. В справке о ДТП также указано о наличии у автомобиля повреждений переднего и заднего бамперов. Кроме того, как следует из указанной судебной экспертизы и подтверждено экспертом С.Е.В. в ходе судебного заседания, он непосредственно производил осмотр поврежденного автомобиля истца. В ходе осмотра им установлено, что на передней части автомобиля имеется повреждения решетки радиатора (хромированная часть), многочисленные статические царапины бампера, разнонаправленные трещины лакокрасочного покрытия бампера, деформация кронштейнов крепления фар головного света, разрушено крепление и материал абсорбера переднего бампера, повреждено лакокрасочное покрытие пластины государственного регистрационного знака, На задней части автомобиля были обнаружены следующие повреждения: вмятины материала и разрезы, разнонаправленные трещины лакокрасочного покрытия бампера, разрушены крепления накладом задних колесных проемов, разрушен абсорбер заднего бампера, присутствует непредусмотренный конструкцией изгиб нижней линии бампера (деформирован).

После проведения осмотра автомобиля эксперт приходит к выводу о том, что в зонах контакта с автомобилями-участниками ДТП присутствуют все описанные в материалах дела повреждения, в том числе, и скрытые. По характеру столкновения локализация повреждений данного транспортного средства не противоречит механизму контакта, зафиксированного административным материалом.

Оценив объем повреждений автомобиля, с учетом требований Единой методики, эксперт, проводивший автотовароведческую экспертизу, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62100 руб., утс 7 441 руб.

Несогласие ответчика с выводами эксперта в части отсутствия подтверждения повреждений некоторых деталей автомобиля именно в данном ДТП, а также их получение в иных ДТП и при иных обстоятельствах своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Указанные выводы эксперта ответчиком в установленном порядке путем предоставления соответствующих доказательств не опровергнуты.

Кроме того, непредставление автомобиля на дополнительный осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Так, в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В подтверждение выполнения данных обязанностей со стороны страховщика суду сведения не представлены. 

Таким образом, отказ страховой компании в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр только тогда основан на законе, когда имеет место совокупность двух юридически значимых обстоятельств: страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля, но потерпевший уклонился от него; отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как указано выше, факт наступления страхового случая и причинение убытков в большем размере при изложенных истцом обстоятельствах нашел подтверждение в ходе судебных разбирательств и проведения экспертизы. Следовательно, непредставление автомобиля на дополнительный осмотр не может служить основанием для отказа в иске.

Заключением эксперта №30/17-ТО от 01.02.-14.04 2017 г. (л.д.137) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 62100 руб., утс- 7441 руб. По заявлению и претензии о страховой выплате страховщик выплатил ФИО1 сумму 19734, 55 руб. ( 16549, 55 руб. и 3185, 00 руб., л.д.81,94). Следовательно, недоплата страхового возмещения составила сумму 49806, 45 руб., которую следует взыскать в пользу истца с ответчика.

Ответчик также не оспорил, что обязательства по возмещению ущерба исполнены с нарушением срока.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, периоды просрочки не оспорила, то требования истца законны и обоснованны за период с 24.08.2016 г. по 01.11.2016г.- истечение пятидневного срока для ответа на епротенезию-70 дней.

Исходя из заявленных истцом требований размер неустойки составляет 34864, 51 руб.:

49806 рублей 45 копеек х1% :100%х 70 дней= 34864 руб. 51 коп.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда страховщик не исполнил свои обязательства, а истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 1000 руб. 

На основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф составляет сумму 24903,22 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании со страховой компании расходов в сумме 19 000 руб. 00 коп.: юридические услуги 12000 руб., за экспертизу 7000 руб.

Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 391,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ре шил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в сумме 49806 рублей 45 копеек, штраф в сумме 24903 рубля 22 копейки, неустойку в сумме 34864 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 19 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере требования ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС»в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 3 391 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова 

Мотивированное решение составлено 28 июня 2016 года.

Судья С.П.Шелуханова