Дело № 2-334/2019 (2-2107/2018)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошёл залив квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате залива квартиры, истцу был причинён материальный ущерб в размере 148 000 руб., помимо этого, истец просил суд взыскаться ответчика расходы, понесённые истцом на восстановление электрической проводки в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., понесённые расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., понесенные расходы по получению копий отчёта об оценки ущерба в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходов по оплате госпошлины в размере 5 286 рублей 27 копеек, понесенные расходы по получению выписок из Единого Государственного Реестра в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 226,60 руб.

Истец, явившись в суд, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЦС-Сервис», действующий на основании доверенности, полагал что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО6, ранее присутствовав в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки и телеграммы по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Положением ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что сособственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является истец, которому принадлежат ? доли в праве собственности.

Собственником квартиры, расположенной над квартирной истца, то есть 

<

адрес> является ФИО3

ООО «УК «ЦС-Сервис» является организацией, осуществляющей управление данным домом.

ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив квартиры истца.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., составленным эксплуатирующей организацией ООО «УК «ЦС-Сервис», причиной залива явилось течь шланга, подающего воду к стиральной машине в вышерасположенной 

<

адрес>. № по 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся мастером МОП и составившая ДД.ММ.ГГГГг. акт осмотра жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что именно собственник жилого помещения № обязан был поддерживать свое жилое помещение и имущество, в том числе и стиральную машину с примыкающими к ней шлангами в надлежащем состоянии, не допуская течи. Однако, не выполнение данных требований и привело к заливу квартиры истца, что свидетельствует о том, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, и залив квартиры из-за течи шланга подающего воду к стиральной машине в 

<

адрес> произошёл не по вине управляющей организацией.

Согласно подготовленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» отчёту от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 148 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалась сумма ущерба и последствия залива, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истцом отчётом от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленным ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Представленный истцом отчёт соответствует критериям допустимости.

С учётом изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 148 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика затрат понесённых истцом в связи с восстановлением электрической проводки в размере 17 000 руб., суд приходит к выводу том, что правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, поскольку согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., в нем на момент осмотра отсутствовало электричество, согласно акту выполненных работ (л.д.16) № от ДД.ММ.ГГГГг., в квартире истца сотрудником ООО «Единая Сервисная компания 24» были проведены работы по восстановлению электрической проводки, стоимость работ составила 17 000 руб. 

Согласно выписке из Журнала ЕДС по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истец обращался в управляющую компанию по факту отсутствия электричества в квартире.

Однако, суд не может принять данное доказательство, поскольку оно не отвечает критериям допустимости: выписка из журнала ЕДС не заверена подписью сотрудника управляющей компании ее выдавшего, отсутствует печать управляющей компании.

Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГг. заливом квартиры истца, отсутствием с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. электричества в квартире истца и действиями ответчика суду не представлено. Работы по восстановлению проводки были проведены только ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя 27 дней после залития.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по установлению факта наличия причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика заливом квартиры и отсутствием в квартире истца электричества заявлено не было.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд не находит правовых основания для его удовлетворения, находя данное требование необоснованным, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» оплатив услуги экспертной организации в размере 10 000 руб., помимо этого, истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 226,60 руб., расходы по составлению копии отчёта об оценки причинённого ущерба в размере 500 руб., расходы по получению выписок из ЕГРП в размере 900 руб.

Суд считает, что понесённые истцом убытки необходимыми и данные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку без получения заключения, его копии и выписок в досудебном порядке истец не имел возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый истцом с ООО «Эскада» и квитанции на сумму 32000 руб.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, поскольку из представленного договора явствует, что он был заключён на представление интересов истца в управляющей компании ООО «ЦС Сервис» в досудебном порядке, в то время как требования были предъявлены истцом к ответчику ФИО3

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 5286,27 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 5286,27 руб., учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3 806,11 руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым исковым требованиям.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 3 806,11 руб., суд отказывает ему во взыскании суммы госпошлины равной 1480,16 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 148 000 руб., расходы, понесённые в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., услуги почтовой связи в размере 226,6 руб., расходы, понесённый в связи с оплатой госпошлины в размере 3 806,11 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 900 руб., расходов по оплате копии отчёта об оценке причинённого ущерба в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 сверх удовлетворённых сумм отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: М.В. Корниенко 

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019г. 

Судья: М.В. Корниенко