Мотивированное 

решение

 составлено 01 июля 2024 года

Гражданское дело №2-43/2024(2-1748/2023)

УИД:46RS0006-01-2023-001654-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 25 июня 2024 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретарях Пахомовой Ю.А.,Тюркиной Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

их представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что в результате залива 16.06.2023 года принадлежащей ей квартиры №40 дома №51 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, произошедшего по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной выше квартиры №48, квартира истца подверглась затоплению, причиной залива явилось халатное отношение к системе водоснабжения жильцов квартиры ответчика, а именно по причине лопнувшего шланга на умывальник в ванной комнате квартиры №48, чем её квартире причинен ущерб, размер которого согласно оценке ИП ФИО5 составил 281 700 рублей. Добровольно ответчики возместить ущерб отказываются. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 281 700 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 017 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, а также оплату аренды квартиры в размере 70 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена ООО «Управляющая компания -2».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что согласны со стоимостью ущерба, указанного в заключении эксперта ООО «Дивиденд», в остальной части требований просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником (1/5 доля) квартиры №40, дома 51 по ул. Ленина, г.Железногорска, Курской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).

Квартира №48, расположенная в доме 51 по ул. Ленина, г.Железногорска, Курской области, которая расположена над квартирой №40, является собственностью ФИО3, в указанной квартире также зарегистрирован и проживает ФИО2

Также установлено, что 16 июня 2023 года примерно в 22 час. 38 мин. произошел заливы квартиры №40 из вышерасположенной квартиры №48, принадлежащей ответчице, по причине лопнувшего шланга на умывальник в ванной комнате. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами о заливе квартиры от 16 и 17 июня 2023 г.

В результате данного залива в квартире истца обнаружено залитие натяжных потолков в коридоре, спальне, кухне, зале сырые обои по стенам, а также залиты туалет и ванна.

С целью определения предполагаемого размера ущерба истец обратилась к оценщику и, согласно отчету от 28.06.2023 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартире № 40 в доме 51 по ул. Ленина, г. Железногорска Курской области, стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке и имуществу в квартире составляет 281 700 руб. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителей ответчика –ФИО4, не согласившись с причиной залития и размером ущерба, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Дивиденд» от 22.04.2024 года: стоимость ущерба, в том числе восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры составляет: 110 532 рубля.

Оснований не доверять выводам указанной судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, так как она составлена по материалам дела, поскольку ремонт в квартире произведен, учтены все, отраженные в материалах дела элементы, которые были повреждены вследствие залития квартиры. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ, в связи с этим суд отдает предпочтение данному экспертному заключению. 

Кроме того, в судебном заседании ответчики и их представитель выводы судебной экспертизы не оспаривали. 

Несогласие истца с выводами эксперта о том, что следы плесени и расслоение мебели произошло до 16 июня 2023 года, а также о необходимости назначения дополнительной экспертизы для установления сроков образования плесени в квартире, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным и противоречий не содержит. Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Дивиденд» ФИО6, которая выводы вышеуказанной экспертизы подтвердила. 

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, проживающий в данном жилом помещении несет гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред.

Учитывая, что заливы квартиры истца произошел в результате лопнувшего шланга на умывальник в ванной комнате, т.е. вызван халатным отношением и ненадлежащим использованием сантехнического оборудования собственником квартиры №48, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 110 532 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Суд, в порядке ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2023 г. 

С учетом обоснованности предъявленного иска в силу закона с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при составлении отчета об оценке в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 010 от 28 июля 2023 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 410 руб. 64 коп.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату аренды квартиры в размере 70 000 рублей, суд не усматривает, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств понесенных расходов именно в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, **.**.** года рождения, (

<

данные изъяты> Курской области), ФИО3, **.**.** года рождения (

<

данные изъяты> г.) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 110 532 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 410 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева