Дело №а-5923/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о признании незаконным отказа в имущественном налоговом вычете,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о признании незаконным отказа в имущественном налоговом вычете.

В обоснование иска указано, что дата ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по СК, подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год в связи с частичным погашением личными средствами в размере 100000 рублей ипотечного кредита с целью получения имущественного налогового вычета в размере 13000 рублей. В подтверждение наличия оснований для имущественного налогового вычета истцом были предоставлены следующие документы: платежное поручение № и уведомление от ипотечной компании Уником.

дата административным истцом получен письменный отказ в осуществлении имущественного налогового вычета на основании того, что он получил имущественный налоговый вычет в 2013-2014 годах, который является окончательным и пересмотрен быть не может.

дата административный истец обратился в электронной форме в вышестоящее управление Федеральной налоговой службы России по СК за разъяснением, предоставив "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, где в абзаце 6 пункта 17 поясняется, что из содержания данных положений статьи 220 Кодекса вытекает, что в объем имущественного налогового вычета могут включаться различные расходы гражданина, связанные с приобретением объекта недвижимости и возникающие не единовременно. При этом не является повторным вычет, заявленный в отношении одного объекта недвижимости, но применительно к разным затратам, входящим в состав фактических расходов на его приобретение.

дата административным истцом получено письмо в электронном виде, где указывается на необходимость дополнительного пояснения истцом своих действий по оплате кредита.

дата административный истец предоставил в электронной форме в УФНС России по 

<

адрес> пояснения своих действий по оплате кредита.

дата административным истцом получено разъяснение от Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в электронном виде об отказе в осуществлении имущественного налогового вычета на основании того, что административный истец предоставил оправдательные документы (платежное поручение № от дата), которые не входят в перечень документов для получения имущественного вычета.

дата административный истец предоставил в электронной форме в УФНС России по 

<

адрес> дополнительные заверенные в банке оправдательные документы: выписку по лицевому счету, квитанцию о совершении перевода и платежное поручение.

дата административным истцом получено разъяснение в электронном виде об отказе в осуществлении имущественного налогового вычета на основании того, что административный истец предоставил оправдательные документы, которые не входят в перечень документов для получения имущественного вычета.

Таким образом, документы, представленные в обращении от дата, проигнорированы, ответ - скопирован.

дата административный истец обратился в электронной форме в УФНС России по 

<

адрес>, где отметил, что согласно ст. 220 НК РФ документами, подтверждающими произведенные налогоплательщиком расходы являются: "квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы", а из предоставленного во время первого обращения Платежного поручения однозначно видно - на что и кем потрачены деньги.

дата получено разъяснение в электронном виде об отказе в осуществлении имущественного налогового вычета на основании того, что: в перечне фактически произведенных расходов, отсутствует пункт "Взнос по закладной".

дата Рыженко обратился в электронной форме в УФНС России по 

<

адрес>, где просил указать, почему расходы по погашению ипотечного кредита не являются "фактически произведенными налогоплательщиком расходами на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них", то есть не входят в подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

дата Административным истцом получено разъяснение в электронном виде об отказе в осуществлении имущественного налогового вычета на основании того, что: имущественный вычет был предоставлен в 2013-2014 годах, а произведенные расходы не являлись погашением процентов по кредиту.

Таким образом, вопрос был проигнорирован, а ответ был дан "для отчетности".

дата. Рыженко обратился в электронной форме в Управление ФНС России по 

<

адрес>, где отметил, что в ответе от дата разъяснения на вопросы не даны и повторно просил указать, почему расходы по погашению ипотечного кредита не являются "фактически произведенными налогоплательщиком расходами на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них", то есть не входят в подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

дата получен отказ в дальнейшей переписке на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации».

Просит суд признать незаконным и отменить отказ в осуществлении имущественного налогового вычета. Обязать административного ответчика предоставить административному истцу имущественный налоговый вычет в размере 13000 руб. в связи с частичным погашением им личными средствами ипотечного кредита.

Административный истец ФИО1 в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик МИФНС № по СК в судебное заседание не явился, предоставил возражение на заявленные требования истца, считая действия ИФНС обоснованными и законными, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав административного истца, исследовав представленные сторонами в предварительном судебном заседании доказательства, суд полагает, что имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится, помимо прочего, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления и подтверждено административным истцом в судебном заседании об отказе в осуществлении имущественного налогового вычета ФИО2 стало известно дата. Последнее решение, которым было отказано в удовлетворении его заявления об осуществлении налогового вычета было принято налоговым органом дата. Именно с данным отказом административный истец связывает свое нарушенное право, при этом обратился в суд он лишь дата, что указывает на нарушение установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд. 

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО1 не смог ничего пояснить, сославшись лишь на то, что он, неоднократно обращался в МИФНС № по СК, пытался решить данный вопрос без предъявления иска в суд.

При этом суд приход к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд. 

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращался в вышестоящий орган – Управление ИФНС России по СК с соответствующими жалобами на решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета, на что ему в установленные законом сроки направлялись ответы по результатам рассмотрения его жалоб. Последний ответ был направлен дата на его обращение от дата Несмотря на указанное с иском в суд Рыженко обратился лишь дата без каких либо уважительных на то оснований.

С учетом изложенного суд полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ без уважительной на то причины, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о признании незаконным отказа от дата в осуществлении имущественного налогового вычета – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2017

Судья С.В. Рогозин