Дело №12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза, суд 17 июня 2019 года 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М., 

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Базарносызганского и Инзенского районов по пожарному надзору ФИО2 №44 от 26.04.2019, которым

ФИО1, ***

привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора Базарносызганского и Инзенского районов по пожарному надзору ФИО2 №44 от 26.04.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 26.04.2019 в 16 час. 45 мин. в ***, ФИО1, по месту регистрации, являясь правообладателем земельного участка, расположенного в границах населенного пункта, не произвела уборку мусора и покос травы, чем нарушила п.17 (1) ППР в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку по указанному адресу она значится зарегистрированной с 16.02.2000 года, а фактически там не проживает и никогда не проживала. Собственник данного дома давно умер, дом является заброшенным и для проживания непригоден. Все это время она проживала и в настоящее время проживает по адресу: ***, где она проводит уборку придомовой территории. Осуществлять уход за территориями двух домов она не имеет физической возможности из-за своего преклонного возраста. 

В нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полагает, что ее действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть являются малозначительными. Считает возможным применение ст.2.9 КоАП РФ.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Восстановить срок для обжалования, поскольку срок ею пропущен по уважительным причинным. Ее паспорт находился в отделе по вопросам миграции МО МВД России «***», его она получила 13.05.2019 и сразу обратилась в суд. Считала, что без паспорта обращение в суд с жалобой невозможно. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о назначении административного наказания от 26.04.2019 была получена ФИО1 26.04.2019.

С жалобой на указанное постановление заявительница обратилась 14.05.2019, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование. Ходатайствует о восстановлении срока, поскольку у нее не имелось паспорта, который ею был получен 13.05.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования и рассмотреть жалобу ФИО1 по существу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока полностью поддержала и пояснила, что в 1999 году Горсоветом *** для проживания ей был предоставлен дом ***, как многодетной матери. Данный дом принадлежал ныне покойному М.П.Т.., которому было предоставлено благоустроенное жилье, как участнику ВОВ. При этом собственником данного дома продолжал числится М.П.Т., поскольку зарегистрироваться по данному адресу она смогла только с согласия М.П.Т. Договор социального найма жилого помещения с ней не заключался. Данный дом в муниципальную собственность Администрацией *** района принят не был. По данному адресу она была зарегистрирована до 2019 года, однако с 2003 года по данному адресу не проживала, поскольку дом находился в аварийном состоянии и был в непригодном для проживания состоянии. Налоги за данный дом она не платила, поскольку они не начислялись. В 2006 году она приобрела дом *** и стала в нем проживать, оформила его в свою собственность. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не является собственником дома ***, не пользуется данным домом и не распоряжается имуществом, находящимся в данном доме. В настоящее время дом разрушен. Оформить данный дом в свою собственность она также не может, поскольку дом нигде не числится. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в апреле 2019 года поступил сигнал от жителя дома, расположенного по-соседству с домом *** по *** на то, что ФИО1, будучи зарегистрированной в доме ***, за домом не ухаживает, откос и уборку мусора возле дома не производит, что является нарушением пункта 17 (1) Правил противопожарного режима в РФ. При проверке данной информации, данный факт подтвердился. В связи с этим, ФИО1, как правообладатель данного участка, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку на момент выявления правонарушения, на территории *** действовал особый противопожарный режим.

Считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему. 

В силу ст.30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В силу части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, отличаются повышенной общественной опасностью.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений заключается в нарушении или невыполнении субъектами административной ответственности требований пожарной безопасности.

Правонарушения, предусмотренные частями 1, 2, 3, 4, 5, 7 и 8 ст.20.4 КоАП РФ, относятся к формальным составам. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента совершения противоправных деяний.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол №44 об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.9).

В этот же день постановлением главного государственного инспектора Базарносызганского и Инзенского районов по пожарному надзору №44 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение п. 17 (1) ППР в РФ – правообладателем земельного участка, расположенного в границах населенного пункта по адресу: *** не произведена уборка мусора и покос травы (л.д.10).

Согласно п. 17 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 07.03.2019) правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярно уборку мусора и покос травы.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ) и Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области, ФИО1 не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. Собственником данного дома числится М.П.Т.. Сведения о заключении договора социального найма в архиве Инзенского филиала АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» (Ульяновское областное БТИ) отсутствуют.

Из представленной в судебное заседание домовой книги дома *** усматривается, что хозяином данного домовладения является М.П.Т..

Согласно сведениям, представленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям ***, домовладение, расположенное по адресу: ***, в реестре муниципальной собственности не числится.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности", ФИО1, не являющаяся собственником домовладения и земельного участка, расположенного по указанному адресу, не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, являются неправильными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №44 Главного государственного инспектора Базарносызганского и Инзенского районов по пожарному надзору ФИО2 от 26.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М.Ахтямова