Дело № 12-232/19

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «22» июля 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеевой Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Рекитт Бенкизер» ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рекитт Бенкизер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по /адрес/ ООО «Рекитт Бенкизер» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «Рекитт Бенкизер» ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения и настаивает на прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно тексту постановления от /дата/ правонарушение выразилось в том, что в ходе проведения плановой выездной проверки по адресу: /адрес/, юридического лица ООО «Рекитт Бенкизер» установлено, что согласно протокола результатов измерений /номер/ от /дата/, в пробе /номер/ воздуха из трубы котельной ист.0003 допущено превышение Азота Диоксид – 46,4 мг/м3 при нормативе ПДВ – 43,2 мг/м3, Азота Оксид – 7,5 мг/м3 при нормативе ПДВ – 7,0 мг/м3, в пробе /номер/ воздуха из трубы топочной административного здания, ист.0015 допущено превышение Азота Диоксид – 47,2 мг/м3 при нормативе ПДВ – 23,9 мг/м3, Азота Оксид – 7,7 мг/м3 при нормативе ПДВ – 3,9 мг/м3. Таким образом установлено, что ООО «Рекитт Бенкизер» допускает превышение нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ООО «Рекитт Бенкизер». к административной ответственности послужили протокол об административном правонарушении от /дата/ /номер/.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Обязанность по соблюдению процессуальных требований, установленных КоАП РФ, распространяется не только на судей, но и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Указанные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Между тем, постановление органа административной юрисдикции не мотивировано, и не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела, а представленные материалы дела не содержат никаких данных о том, какие именно условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него были нарушены, отсутствуют сведения о самом разрешении и его содержании.

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина ООО «Рекитт Бенкизер», субъективная и объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описаны и не раскрыты.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом отсутствие описания существа совершенного ООО «Рекитт Бенкизер» правонарушения позволяющих установить конкретные обстоятельства дела, а именно: какие именно условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него были нарушены, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав, лишает суд возможности, проверить обоснованность привлечения ООО «Рекитт Бенкизер» к административной ответственности и правильность квалификации его действий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. Названный срок по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Клинском городскому суде Московской области сроки давности привлечения ООО «Рекитт Бенкизер» к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рекитт Бенкизер», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева