Дело №22-2086/2023 Судья Кондратов А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 19 сентября 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

помощника Благовещенского транспортного прокурора Амурской области Пермякова М.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Черепановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Черепановой Е.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 мая 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 27 марта 2013 года) по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы; 22 марта 2016 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 9 марта 2016 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 11 месяцев 6 дней;

- 7 декабря 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2018 года, от 8 ноября 2018 года, от 20 ноября 2018 года испытательный срок продлен всего на 3 месяца; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 11 марта 2021 года освобождён по отбытии наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Черепановой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Пермякова М.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Черепанова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы о том, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учёл все обстоятельства дела, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, а также сведения о личности осуждённого, согласно которым он ранее трудился 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> детей, 

<

данные изъяты> кроме того, указание суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания противоречит установленным обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, смягчить вид и размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Благовещенского транспортного прокурора Амурской области Пермяков М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке, при этом обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее судим, по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

Наказание осуждённому правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, поскольку в полной мере соответствует требованиям Уголовного закона. При этом указанное в апелляционной жалобе обстоятельство об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности 

<

данные изъяты> не может служить основанием для смягчения осуждённому наказания и на законность принятого судом решения не влияет. Также не влияют на законность принятого решения и не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания приобщённые защитником копия пенсионного удостоверения на имя 

<

данные изъяты> и справка об установлении инвалидности 

<

данные изъяты> 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова