Дело №12-214/2023

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 20.12.2022, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару подполковника полиции ФИО4 от 30.01.2023,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 20.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару подполковника полиции ФИО4 от 30.01.2023 постановление от 20.12.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись в вынесенными постановлением и решением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит суд их признать незаконными и отменить.

В обоснование жалобы указано, что командир ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару подполковник полиции ФИО4 при вынесении оспариваемого решения не дал оценку доводам об отсутствии на схеме ДТП: места осыпи грязи и стекла; знаков, регламентирующих приоритет движения транспортных средств. Инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО3 при обследовании места ДТП, в нарушение вышеуказанных норм, не произвел фиксацию на схеме места осыпи грязи и стекла. При этом, как указано в Постановлении, у автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500 г/н №, ОСАГО № ГЕЛИОС имеются следующие повреждения: оба бампера слева, оба левых крыла с накладками, левая дверь с накладкой и зеркалом заднего вида, счес на передней левой стойке, капот слева, левый порог, счес дисков обеих левых колес. Исходя из этих повреждений, на месте ДТП должна иметься осыпь стекла. Однако инспектором ДПС при оформлении ДТП не отражено на схеме место и осыпи стекла. Считает, что при вынесении постановления инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО3 не выяснены все обстоятельства по делу, а в последствии при рассмотрении жалобы - Командиром ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару подполковником полиции ФИО4 не изучены доводы жалобы и не дана им всестороння оценка. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Заинтересованные лица инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО3, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару подполковник полиции ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАПРФ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО2, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО2 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, который двигался попутно справа.

В ходе производства по делу при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО2 оспаривал, что менял направление движения, а также траекторию. Указывал, что в процессе движения почувствовал удар в правую сторону транспортного средства, после чего остановился. Позже ФИО2 установил, что автомобиль Мерседес г/н № произвел столкновение с его автомобилем МАН (задел топливный бак, крыло заднего правого колеса), а также повредил полуприцеп KRONE (4 габаритных фонаря справа, правый отбойник с кронштейном, оба правых крыла, задний правый отбойник). В дополнение к ранее поданной жалобе ФИО2 сообщил, что в ходе движения почувствовал удар в правую сторону транспортного средства, о чем ему сразу же сообщил по рации водитель двигавшегося позади автомобиля, после чего ФИО2 приступил к остановке. По мнению ФИО2 на схеме ДТП не указано место осыпи грязи и стекла; на месте ДТП отсутствуют знаки, регламентирующие приоритет движения транспортных средств. ФИО2 сообщил инспектору о свидетеле, но он проигнорировал это, должностным лицом было принято решение по делу на основании показаний другой стороны.

Согласно схемы ДТП в месте столкновения, в связи с особенностями организации движения, траектории транспортных средств пересекаются, знаки приоритета отсутствуют. Место столкновения указано водителями. 

Со схемой ФИО2 согласился, дополнений не имел, о чем стоит его собственноручная подпись.

Из схемы ДТП усматривается, что движение автомобиля ФИО2 происходит слева по отношении движения автомобиля Мерседес г/н №.

Таким образом, ФИО2 должен был уступить водителю транспортного средства, который приближается справа.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 осуществил маневр, в результате чего пересек траекторию движения автомобиля под управлением ФИО5, который двигался справа, чем создал ему помехи для движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8. 3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь в пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Принимая во внимание схему места совершения административного правонарушения и объяснения двух участников дорожно-транспортного происшествия следует признать, что ФИО2, управляя автомобилем при осуществлении движения по левой полосе и маневра перестроения на правую полосу движения не уступил дорогу автомобилю Мерседес, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с ним. Следовательно, действия ФИО2 не отвечали требованиям пункта 8.4, 8.9 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, так как в данном случае автомобиль марки «Мерседес» имел преимущество в движении.

При этом, суд отмечает, что схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения ФИО2 административного правонарушения, описанного в оспариваемом постановлении и отражает описанное в указанном постановлении событие. В частности в ней отражена траектория движения двух автомобилей.

Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц органа ГИБДД, не опровергают установленных последними обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит обоснованных и законных оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Таким образом, требование о признании незаконными оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

решил:

постановление № от 20.12.2022, решение от 30.01.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара О.В. Скрипка